Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А24-523/2012. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (ст.317 АПК РФ, постановление КС РФ от 21 января 2010 года n 1-П)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-523/2012

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по новым обстоятельствам

по делу № А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект» (ОГРН 1024101034121, ИНН 4101089115)

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Роману Геннадьевичу (ОГРН 304410130300361, ИНН 410100489223),

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

Бекасова Т.И. лично: паспорт;

от Николаева Р.Г.: адвокат Горбачёва Т.И. - удостоверение № 115 от 14.02.2008, доверенность от 21.09.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ООО «Камчатстройпроект», иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2012 индивидуальный предприниматель Николаев Роман Геннадьевич (далее -должник, ИП Николаев Р.Г.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Петровский М.В.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна (далее - кредитор, ИП Бекасова Т.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки в части продажи Николаевым Романом Геннадьевичем в пользу Николаева Геннадия Яковлевича (далее - Николаев Г.Я.) 24/100 доли в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова по договору купли-продажи Ѕ доли в праве от 23.07.2010 недействительной; применить последствия признания сделки недействительной и обязать Николаева Г.Я. возвратить Николаеву Р.Г. 27/100 доли в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, при доказанности уплаты Николаевым Г.Я. денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010 обязать Николаева Р.Г. возвратить Николаеву Г.Я. 32 770 000 рублей.

В судебном заседании 24.09.2012 суд принял отказ представителя заявителя от требования в части применения последствий недействительности сделки по продаже Николаевым Р.Г. в пользу Николаева Г.Я. 24/100 доли в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2012 в удовлетворении заявления Бекасовой Т.И. о признании договора купли-продажи ? доли в праве от 23.07.2010 в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Николаева Г.Я. 27/100 доли в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе 60 мест», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, недействительным отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 определение суда первой инстанции отменено, спорная сделка признана недействительной, производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением № ВАС-8798/13 от 17.09.2013 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Николаев Роман Геннадьевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013. Заявитель считает, что апелляционная инстанция должна пересмотреть дело по новым обстоятельствам в связи с соответствующим указанием Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 17.09.2013.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.11.2013 судебной коллегией учтено следующее.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности статья 316, не регламентирует состав суда, который рассматривает заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела. При этом дело рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же суда.

Согласно части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

Из данных разъяснений следует, что основным принципом рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является его рассмотрение тем же судом, который рассматривал дело по существу, при этом допускается рассмотрение дела в том же составе или ином составе.

Таким образом, ввиду нахождения судьи И.С. Чижикова в ежегодном отпуске на основании распоряжении председателя состава в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Регламентом Пятого арбитражного апелляционного суда, утв. Постановлением Президиума Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 № 2, в судебном составе, рассматривающем дело № А24-523/2012, произведена  замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Б. Култышева.

 В канцелярию суда от Курилова В.Н., ООО «Камчатстройпроект» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Представитель Николаева Р.Г., Бекасова Т.И.  по ходатайствам не возразили. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить. Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения заявления Николаева Р.Г. по существу.

Судом заслушаны пояснения представителя Николаева Р.Г., который поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. ИП Бекасова Т.И. по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возразила. В представленных через канцелярию суда письменных пояснениях по существу спора уполномоченный орган не высказал возражений против удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2013 по новым обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А24-523/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Николаев Р.Г. обратился с соблюдением срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Из материалов дела следует, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59, внесшим изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013, поддержан следующий правовой подход.

Установленные абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции о том, что другая сторона подозрительной сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что судом первой инстанции установлено, что Николаев Р.Г. получил в результате исполнения оспариваемой сделки 50 000 000 рублей. Это превышает рыночную стоимость проданной им доли, что не позволяет сделать вывод о наличии у сделки цели причинить вред должнику и ущемить интересы кредиторов.

В постановлении содержится указание, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом,         имеются основания для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 07.02.2013 по новым обстоятельствам в связи с изменением Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения положений законодательства, на котором основано постановление апелляционного суда, и в связи с указанием о возможности пересмотра данного постановления по новым обстоятельствам в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 об отказе в передаче в Президиум Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанного