Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А51-11237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11237/2008 13-278

17 июля 2009 г.

№ 05АП-2158/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Граждан К.И.,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валеолог»

на решение от  08.04.09,

судьи Н.А.Анасенко,

по делу № А51-11237/2008 13-278 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валеолог»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Алгос»

о взыскании 10 811 руб. 19 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валеолог» (далее по тексту – ООО «Валеолог») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Алгос» о взыскании 10 811 руб. 19 коп., в том числе: 8 979 руб. 39 коп. задолженности за поставленный товар по договору № 51/19 от 12.03.07, 1 831 руб. 80 коп. пени.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера начисленных процентов в связи с увеличением периода просрочки платежа до 1 986 руб. 12 коп.

Решением суда от 08.04.09 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Валеолог» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно договором поставки № 51/19 от 12.03.07, товарной накладной № 2294 и счет-фактурой № 2277 с отметкой покупателя о получении груза, в которых указана фамилия грузополучателя Банокина. Кроме того, что податель жалобы указывает, что доставка товаров контрагенту осуществляется поставщиком и на транспорте поставщика по согласованной сторонами заявке, сдача-приемка товаров осуществляется водителем-экспедитором поставщика в месте реализации товара – магазине, принадлежащем покупателю в присутствии материально-ответственного лица – работника покупателя Банокина, о чем имеется отметка в сопроводительном документе.

В судебное заседание заявитель жалобы, ООО «Производственно-торговая компания «Алгос» не прибыли, ходатайств от них не поступило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

12.03.07 между ООО «Валеолог» (поставщик) и ООО «Производственно-торговая компания «Алгос» (покупатель) заключен договор поставки № 51/19, в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателю кондитерские и хлебобулочные изделия или сырье для производства продуктов питания, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Из п. 2.4 договора следует, что сдача-приемка товара производится представителями поставщика (истца) и покупателя (ответчика) и оформляется накладной.

Согласно п. 3.3 договора покупатель (ответчик) производит оплату товара в следующем порядке: 100% стоимости товара в течение 7  дней с момента отгрузки (передачи) товара, если иной срок и порядок оплаты не оговорены в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) пеню в размере 0,1% от неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, на условиях названного договора он поставил в адрес покупателя товар (хлебобулочные и кондитерские изделия) по товарной накладной от 14.02.08 № 2294 на общую сумму 8 979 руб. 39 коп.

Поскольку покупатель своих обязательств по оплате полученного товара не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Помимо задолженности с покупателя взыскиваются проценты за просрочку платежа по договору.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательствами. Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что товарная накладная №2294 от 14.02.08 на общую сумму 8 979 руб. 39 коп. не является доказательством передачи товара ответчику.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» товарная накладная представляет собой первичный документ бухгалтерского учета.

Все операции по отпуску товара оформляются товарными накладными, которые служат первичными учетными документами и на основании их ведется бухгалтерский учет. Накладные должны содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, выражается в доверенности.

Суд первой инстанции верно указал, что в товарной накладной отсутствует отметка о том кому выдан товар – не указана должность, отсутствуют доказательства полномочий материально ответственного лица, получившего товар у истца, а также не содержатся ссылки на дату и номер доверенности материально ответственного лица, получившего товар у истца, не указана дата получения товара, отсутствует печать ответчика.

Соответственно довод заявителя о том, что данный документ подписан материально ответственным лицом, правомерно не принят судом во внимание, как не подтвержденный материалами дела, а имеющаяся в товарной накладной фамилия Банокина, ввиду отсутствия доверенности или паспортных данных, не подтверждает личность работника ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 8 979 руб. 39 коп. долга за поставленный товар не имеется.

В этой связи суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что основания для взыскания долга отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доказательств, влияющих на правомерность судебного акта, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 08.04.09 по делу № А51-11237/2008 13-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка