Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А51-5845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд первой инстанции правомерно  критически оценил доводы ответчика о неполучении товара по спорным накладным.

Полномочия на получение товара (оказание услуг), могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Поскольку товарные накладные № 0108-1 от 01.08.2012, № 0308-1 от 03.08.2012, № 1810-1 от 18.10.2012, № 2610-3 от 26.10.2012, № 0711-2 от 07.11.2012, № 1311-3 от 13.11.2012 содержали оттиски печати ответчика, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода, что полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой действовали лица, получившие спорные товары.

При этом апелляционная инстанция полагает отменить следующее обстоятельство. В материалах дела имеются товарные накладные № 2103-2 от 21.03.2012 и № 2403-1от 24.03.2012, № 29.03-1 от 29.03.2012, № 3003-1 от 30.03.2012, подписанные Игнатовой, товарная накладная № 1001- от 10.01.2012, подписанная Зудиной Е.Н., товарная накладная № 0404-2 от 04.04.2012, подписанная Хмель В.В., товарные накладные № 1302-1 от 13.02.2012, № 1702-2 от 17.02.2012, № 2102-1 от 21.02.2012, подписанные водителем Анохиным, товарные накладные № 0108-1 от 01.08.2012, №0308-1 от 03.08.2012, подписанные водителем Киреевым, товарные накладные № 3005-2 от 30.05.2012 № 0106-3 от 01.06.2012, подписанные Третьяковым.

Поскольку товары по накладным получены представителями (работниками) ответчика, которые и ранее получали товары от истца, и стоимость полученных товаров ответчиком оплачивались, на накладных имеется оттиски печати ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложился такой порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 20.01.2012 №35, от 06.02.2012 №102, от 10.02.2012 № 125, от 13.02.2012 № 129, от 14.02.2012 № 133, от 20.02.2012 № 23, от 21.02.2012 № 158, от 24.02.2012 № 26, от 24.02.2012 №169, от 27.02.2012 № 172, от 28.02.2012 № 179, от 05.03.2012 № 43, от 14.03.2012 № 231, от 15.03.2012 № 234, от 16.03.2012 № 239, 27.03.2012 №290, от 27.03.2012 № 291, от 29.03.2012 № 297, от 30.03.2012 № 299, от 03.05.2012 № 410, от 05.04.2012 № 322, от 16.04.2012 № 352, от 24.04.2012 №388, от 26.04.2012 № 389, от 28.04.2012 № 400, от 03.05.2012 № 411, от 10.05.212 № 95, от 28.05.2012 № 498, от 15.05.2012 № 463, от 16.05.2012 №464, от 24.05.2012 № 491, от 31.05.2012 № 511, от 29.05.2012 № 506, от 06.06.2012 № 536 и товарные накладные № 0108-1 от 01.08.2012, № 0308-1 от 03.08.2012, №1810-1 от 18.10.2012, № 2610-3 от 26.10.2012, № 0711-2 от 07.11.2012, №1311-3 от 13.11.2012 свидетельствуют об оплате ранее поставленных товаров, что признается судом одобрением сделок по поставке товаров обществу. Указанные платежные поручения подписаны с использованием Интернет системы Клиент-Банк.

Апелляционная инстанция поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что поскольку комплект электронных ключей доступен только пользователю системы Клиент-Банк и существует в единственном экземпляре, то с расчетного счета общества не могло быть произведено списание без ведома руководителя предприятия.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные №0108-1 от 01.08.2012, № 0308-1 от 03.08.2012, № 1810-1 от 18.10.2012, №2610-3 от 26.10.2012, № 0711-2 от 07.11.2012, № 1311-3 от 13.11.2012 являются надлежащими доказательства факта поставки товара ответчику в лице его уполномоченных представителей.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что  в соответствии с    заключением экспертизы товарная накладную № 2707-1 от 27.07.2012 на сумму 125 000 рублей подписана неустановленным лицом, в то же время доверенность на получение товара по данной товарной накладной выдана Колесник В.Н. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства передачи товара обществу указанную товарную накладную. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федрации» в пункте 58 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Получение ответчиком поставленного предпринимателем товара и его частичная оплата, свидетельствует о совершении конклюдентных действий, в связи с чем является акцептом оферты.

Судебная коллегия, исследуя материалы дела, не усмотрела доказательств оплаты обществом поставленного товара, что является нарушением условий статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 037 000 рублей основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 037 000 рублей подтверждается материалами дела, несвоевременное исполнение обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Как следует из расчета, представленного истцом, предприниматель просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 845 рублей за период с 09.04.2013 по 03.04.2013.

Проверив правильность расчета процентов, исходя из ставки рефинансирования, 360 дней в году, суд приходит к выводу, что он не противоречит статье 395 ГК РФ.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 50 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от 12.12.2012. Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтверждается счетами от 10.01.2012 № 10/01 и от 19.03.2013 № 19/03 и платежными поручениями от 08.02.2013 № 62 и от 28.03.2013 № 127.

Принимая во внимание объем и характер, выполненных представителем общества, работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, учитывая, количество проведенных судебных заседаний, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, а только на 89, 12 %, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 44 500 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд вправе по собственной инициативе определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

В связи с тем, что по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, то в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апеллянта о том, что регистрах бухгалтерского учета общества спорные поставки не отражены судом  апелляционной инстанцией отклонен, поскольку он не опровергает факта поставки товара. 

Довод общества о том, что в товарных накладных отсутствуют сведения, на основании которых товар отправлен со склада поставщика судебной коллегией отклонен, в связи с тем, что само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм №ТОРГ-12 не может свидетельствовать о не получении товара покупателем, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной унифицированным формам.

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013  по делу №А51-5845/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына