Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А51-18442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела счетами-фактурами, платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате суммы задолженности, Актом подключения потребителя тепла свидетельствующим о том, что с 15.10.2012 ответчик подключен к системе теплоснабжения, а также не оспаривается ответчиком.

Количество и объем потребленной ответчиком тепловой энергии истцом определен согласно договорным нагрузкам на основании п. 9.10 вышеуказанных Правил, стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии определена на основании Постановления департамента по тарифам Приморского края от 80/7 от 27.12.2011, № 87/1 от 25.12.2012г.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что прибор учета тепловой энергии в спорный период работал без превышения допустимой погрешности, не представил контррасчет исковых требований. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действия истца по исчислению суммы задолженности. Предложенный истцом порядок расчетов для определения задолженности соответствует условиям договора и Правилам учета тепловой энергии.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме принятое на основании договора обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, исковые требования о взыскании суммы долга в заявленном размере признаны судом обоснованными и правомерно на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ удовлетворены в сумме 198 741 руб. 28 коп., в удовлетворении исковых требований в сумме 20 000 отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей, также правомерно удовлетворены судом на основании статей 101, 106 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с учетом их документальной подтвержденности.

Довод апеллянта об отсутствии информации о том, какой именно прибор учета вышел из строя, его наименование и номер, в связи с чем идентификация оборудования невозможна, апелляционной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку прибор учета один и его идентификация не вызывает затруднений.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013  по делу №А51-18442/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко