Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А51-12989/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12989/2013

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Соколовой Наталии Владимировны

апелляционное производство № 05АП-12347/2013

на решение от 26.08.2013

судьи Э.Э Падина

по делу № А51-12989/2013 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению Соколовой Наталии Владимировны   к  обществу с ограниченной ответственностью «КМЦ-Резерв»  (ИНН 2540167470 , ОГРН 1102540008669)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока, Волыгина Елена Викторовна, Самусь Алексей Викторович, Сорока Евгений Викторович о признании недействительным решения общего собрания

при участии:

от Соколовой Наталии Владимировны: Хохлова Е.В. – паспорт, доверенность от 04.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Петришина Е.В. – паспорт, доверенность от 26.07.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Трухан А.Л. – паспорт, доверенность от 17.04.2013 сроком действия до 17.04.2016 со специальными полномочиями, адвокат Трухан Т.О. – удостоверение № 1824 от 07.02.2011, доверенность от 20.09.2013 сроком действия до 20.09.2016,

от Волыгиной Е.В.: адвокат Трухан Т.О. – удостоверение № 1824 от 07.02.2011, доверенность от 17.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, Самусь А.В., Сорока Е.В.: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Соколова Наталья Владимировна  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМЦ-Резерв»  о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 решения общего собрания участников ООО №КМЦ-Резерв» от 01.03.2013г., оформленного протоколом №8.

Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Волыгина Елена Викторовна,  Самусь Алексей Викторович, Сорока Евгений Викторович.

Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Соколова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привела доводы о фальсификации представленного ответчиком листа регистрации участников общества «КМЦ-Резерв» для проведения внеочередного собрания участников общества г.Лесозаводск, 01.03.2013, в связи с чем полагала необходим проведение судебной технической экспертизы на предмет установления давности выполнения (нанесения) подписей, печати и самого печатного текста. Оспорила отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления о фальсификации ответчиком доказательств по делу. Сослалась на несоблюдение инициатором собрания предусмотренного законом и уставом порядка подготовки к проведению собрания, в том числе ненадлежащее уведомление ее как участника общества о месте и времени проведения собрания, направление в ее адрес усеченной повестки дня,  отсутствие в материалах арбитражного дела книги протоколов и списка участников общества. Считала неправомочным решение внеочередного общего собрания участников общества по всем вопросам повестки дня, принятием которого истцу причинены убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо – Волыгина Е.В. указали, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц - ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, Самусь А.В., Сорока Е.В. не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель сторон, Волыгиной Е.В. по ходатайству не возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционным судом заслушаны пояснения представителей сторон и третьего лица. Представитель Соколовой Н.В. огласил доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство, поступившее через канцелярию суда, о фальсификации листа регистрации участников общества, принимавших участие во внеочередном общем собрании, а значении судебной технической экспертизы с целью установления факта фальсификации доказательства: листа регистрации участников ООО «КМЦ-Резерв» для проведения внеочередного собрания участников общества г. Лесозаводск 01.03.2013. Полагал, что следует установить давность выполнения (нанесения) подписей, печати и самого печатного текста на вышеуказанном документе. Просил поручить проведение экспертизы ФБУ «Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Представители ответчика, Волыгиной Е.В. на доводы апелляционной жалобы возразили, считали решение не подлежащим отмене, возразили по ходатайству о назначении экспертизы.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела конвертов, уведомления генерального директора Мокроусова Д.В., уведомлений, расписки. Представитель Соколовой Н.В. по заявленному ходатайству возразил. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство о приобщении доказательств и определил его удовлетворить частично, приобщить к материалам дела расписку, распечатку с сайта ФГУП «Почта России», отказать в приобщении конвертов, уведомления генерального директора Мокроусова Д.В., уведомлений.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем апелляционной жалобы документов, а именно: сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны соответствующие подписки; обозревалась выписка из ЕГРЮЛ № 654 от 28.05.2013, заслушаны возражения представителей против исключения документа, поименованного в заявлении, из числа доказательств по делу.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что истец не ставил под сомнение подлинности подписей участников общества (Волыгиной Е.В., Сорока Е.В., Самусь А.В.) в протоколе №8 от 01.03.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ-Резерв», а основывался на предположениях о возможном подписании листа регистрации участников внеочередного собрания 01.03.2013 позже указанной даты. При этом судом учтено, что бесспорных доказательств, подтверждающих то, что представленный ответчиком документ является подложным заявителем не представлено, заявление о фальсификации содержит предположения, каких-либо доказательств которые в совокупности могли бы подтвердить обоснованность этих предположений не представлено.

Кроме того, назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснования заявления доказательств и доводов.

Таким образом, апелляционный суд в порядке статей 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определил в удовлетворении ходатайства отказать. Учитывая то обстоятельство, что отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства назначении судебной технической экспертизы в связи с отсутствием оснований.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель ответчика, Волыгиной Е.В. возразили по заявленному ходатайству. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и,  руководствуясь статьями 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 3 6 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, не признав уважительными причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КМЦ-Резерв» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2010г. с присвоением ОГРН 1102540008669.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «КМЦ-Резерв»  являются Соколова Н.В. с 18% доли в уставном капитале, Волыгина Е.В. с 50% доли в уставном капитале, Самусь А.В. с 16% доли в уставном капитале, Сорока Е.В. с 16 % доли в уставном капитале.

Как следует из текста искового заявления, 02.04.2013г. истец обратился с запросом в ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока для получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КМЦ-Резерв».

Получив выписку, истец узнал, что на основании решения общего собрания участников ООО «КМЦ-Резерв» от 01.03.2013 в обществе произошла смена директора, юридического адреса, а также внесены изменения в Устав общества.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013г. в г. Лесозаводск, ул.Куйбышева, д.9, кв.18 в 10 час. 00 мин. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «КМЦ-Резерв», на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы: досрочное прекращение полномочий исполнительного органа Общества - генерального директора Мокроусова Д.В.; избрание генерального директора - Самусь А.В.; смене юридического адреса общества; изменении Устава Общества, относительно п.6.6.2; изъятии п.п.13 пункта 8.2.4  (решение вопросов об одобрении любых сделок) Устава Общества и внесение изменений в Устав.

В собрании участвовали Волыгина Е.В., Сорока Е.В., Самусь А.В., совокупность долей которых составляет 82% (кворум). По поставленным на повестке дня вопросам участники общества единогласно проголосовали «ЗА», указанное решение оформлено протоколом №8 от 01.03.2013г. внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ-Резерв».

Полагая, что общее собрание участников общества 01.03.2013г. проведено с нарушением норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является неправомочным, а принятые им решения - недействительными, нарушающими права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ФЗ «Об ООО») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован в статьях 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня