Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А51-12989/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из названной правовой нормы следует, что внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор. Инициаторы проведения собрания наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

Апелляционный суд установил факт первичного предъявления участником ООО «КМЦ-Резерв» Самусем А.В. исполнительному органу общества - генеральному директору Д.В. Мокроусову требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, в связи с чем приходит к выводу о том, что в отсутствие со стороны исполнительного органа ответных мер в виде принятия решения о назначении такого собрания либо мотивированного отказа в его назначении Самусь А.В. был вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник такого общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято на общем собрании участников общества «КМЦ-Резерв», которое состоялось по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Куйбышева, 9-18. В то же время согласно Уставу общества, утвержденному 10.08.2012, местом его нахождения является Приморский край, г. Владивосток, ул. Садовая, 25-104.

Реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Участник общества Самусь А.В., воспользовавшись правом предоставленным статьей 35 ФЗ «Об ООО» на созыв внеочередного общего собрания участников общества и принимая решение о проведении 01.03.2013 общего собрания на территории г. Лесозаводска (при нахождении общества в г. Владивостоке), не мотивировал его, выбор этого места не связан с особенностями хозяйственной деятельности общества и привел в данном случае к необоснованному ограничению права истца принять участие в управлении обществом.

Указанный вывод апелляционного суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2011 N 13456/10.

Письмо с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания общества направлено Соколовой Н.В. по адресу: 690014, г.Владивосток, ул.Толстого, д.25, кв.282 и возвращено в адрес отправителя с отметкой «за истечение срока хранения» (том 1 л.д. 184), остальные участники общества получили указанные уведомления, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, указав на то, что Соколова Н.В. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по почтовому адресу, по которому должны направляться уведомления о проведении общего собрания участников и иные документы, руководствуясь положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что все риски, связанные с неполучением корреспонденции, несет данный участник общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Из обозреваемого подлинного конверта, в котором направлялось истцу уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников, апелляционной коллегией установлено отсутствие отметки отделения почтовой связи о вторичном извещении адреса о поступившем в его адрес почтовом отправлении. Также апелляционным судом из общедоступной информации об отслеживании почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России» по внутрироссийскому почтовому идентификатору 69008859049679, присвоенному письму (согласно соответствующей наклейке на конверте и указанию на почтовой квитанции) установлено, что предприятием почтовой связи не соблюдены требования вышеназванных Правил в части доставки регистрируемых почтовых отправлений по вторичному извещению (п.35 Правил).

Таким образом, Соколова Н.В. не была надлежаще извещена о созыве внеочередного собрания участников общества в установленном законом порядке.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненадлежащее извещение участников общества о времени и месте проведения внеочередного общего собрания является основанием для признания недействительными решение, принятых собранием.

Более того, статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью связывает требование об извещении о собрании за тридцать дней до его проведения с содержанием вопросов, включенных в повестку дня и доведенных до участников общества.

В уведомлении, направленном Соколовой Н.В., указано на 3 вопроса, включенных в повестку дня: 1. досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества - генерального директора Мокроусова Д.В.; 2. избрание генерального директора - Самусь А.В.; 3. внесение изменений в Устав общества.

В то же время согласно протоколу № 8 от 01.03.2013 внеочередного общего собрания участников общества в повестку дня включены следующие вопросы: 1. досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества - генерального директора Мокроусова Д.В.; 2. избрание генерального директора - Самусь А.В.; 3. смена юридического адреса общества; 4. изменение Устава общества, относительно п.6.6.2; 5. изъятие п.п.13 пункта 8.2.4  (решение вопросов об одобрении любых сделок) Устава общества и внесение изменений в Устав.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" направленное истцу уведомление носит неконкретный характер, не указаны вопросы, которые предполагалось рассмотреть на общем собрании, повестка собрания, указанная в уведомлении, не соответствует фактической повестке собрания общества.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников общества "КМЦ-Резерв", у суда первой инстанции отсутствовала. При указанных обстоятельствах исковые требования Соколовой Н.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения дела понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика, включая недоплату Соколовой Н.В. 2000 рублей госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013  по делу №А51-12989/2013  отменить.

Решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КМЦ-Резерв» от 01.03.2013, оформленное протоколом №8, по первому, второму, третьему, четвертому и пятому пунктам вопросам повестки дня признать недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМЦ-Резерв»  в пользу Соколовой Наталии Владимировны 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе 2000 (две тысячи) рублей по иску и 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМЦ-Резерв»  в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына