Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А24-1932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Блок BSM фактически был заменен на новый один раз, что следует из квитанции к заказ-наряду №ЭМ00001365 от 11.10.2012, в остальных случаях выявлялись различные ошибки в его работе, устраненные путем перепрограммирования. Данные обстоятельства не позволяют апелляционному суду расценить их как существенные по критерию неоднократности выявления.

Довод истца о том, что неполадки в работе коробки передач длительное время не устранялись, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательством критерия "затраты времени" служит продолжительность ремонтных работ, а не время нахождения автомобиля на станции технического обслуживания.

Позиция апеллянта о прорыве шланга в коробке передач, вследствие чего произошла утечка масла и автомобиль не подлежал эксплуатации, также обоснованно отклонен судом, поскольку данная поломка произошла после проведения технической экспертизы, назначенной истцом, и вмешательства третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие безусловных и достаточных доказательств в подтверждение доводов истца относительно того, что выявленные недостатки в части товара (коробки передач), входящей в комплект спорного автомобиля, являются существенными нарушениями требований к качеству товара, а также принимая во внимание, что поломка в работе коробки передач носила однократный характер и могла быть устранена заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование денежными средствами по кредиту, выданному для приобретения автомобиля; стоимости страхования автотранспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами; приобретения и установка дополнительного оборудования на автомобиль; оплаты технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом верно указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по продаже автомобиля и причинением истцу убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере 297 618 руб. 99 коп., а также расходов, понесенных в связи со страхованием автотранспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами, в размере 150 087 руб., поскольку указанные расходы истец понес в связи с использованием автомобиля для своих личных целей, при покупке которого были использованы частично заемные денежные средства, за пользование которыми предусмотрена плата в виде процентов.

При этом правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания расходов, понесенных в связи приобретением дополнительного оборудования на общую сумму 43 030 руб., у суда не имеется, поскольку дополнительное оборудование устанавливалось на автомобиль по заявлению покупателя; такая установка являлась его правом, а не обязанностью.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания убытков отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требования в части оплаты расходов, понесенных в связи с проведением технической экспертизы в размере 68 800 руб. Судебная коллегия учитывает, что истец имел возможность принять неоднократные предложения истца по ее проведению, избежав негативных финансовых последствий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 559 535 руб.99 коп. убытков удовлетворению не подлежало.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 30 000 рублей судебных расходов у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2013 по делу №А24-1932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына