Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А59-2079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А59-2079/2013

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-9839/2013

на решение от 16.07.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-2079/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

о привлечении Министра транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области Дегтярева Владимира Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились;

от Министра транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области Дегтярева Владимира Дмитриевича: от Министра транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области Дегтярева В.Д.: Хохлова С.В., представитель по доверенности от 14.06.2013 (со специальными полномочиями), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Министра транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области Дегтярева Владимира Дмитриевича (далее – Дегтярев В.Д., Министр) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного Сахалинской области от 16.07.2013 в удовлетворении требования управления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сахалинское УФАС России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что министерством и ООО фирма «ПАТП-3» был заключен договор от 20.08.2012 № 19/08 на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте «Южно-Сахалинск-Анива» и договор от 03.09.2012 № 01/09 на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном междугородном маршруте «Южно-Сахалинск-Макаров».

Решением от 26.12.2012 по делу № 05-38/12 по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Сахалинского УФАС России признала действия министерства и общества по заключению вышеназванных договоров нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, по мнению управления, в действиях Министра имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ. Сахалинское УФАС России считает, что судом первой инстанции неправомерно в рамках настоящего дела дана оценка решению от 26.12.2012 по делу № 05-38/12, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом вынесенных судебных актов по делам            № А59-60/2012 и № А59-61/2012 конкурс по лотам № 2 и № 10 являлся недействительным, следовательно, резерв перевозчиков, сформированный по результатам такого конкурса, отсутствовал. По мнению управления, указанными судебными актами были признаны недействительными решение комиссии только в части признания победителя по лотам № 2 и № 10, при этом решение комиссии о формировании резерва перевозчиков имело силу.

Министр в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министра поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

УФАС по Сахалинской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением комиссии Сахалинского УФАС России по делу № 05-38/12 о нарушении антимонопольного законодательства от 26.12.2012 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство) и ООО фирма «ПАТП-3» признаны нарушившими статью 16 Закон № 135-ФЗ, что выразилось в заключении договоров на транспортное обслуживание населения от 20.08.2012 № 19/08 и от 03.09.2012 № 01/09.

Должностное лицо управления на основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-38/12 в отношении Дегтярева В.Д. составило протокол об административном правонарушении по делу от 26.04.2013 № 27.

Согласно указанному протоколу, событие административного правонарушения выразилось в том, что 28.10.2011 Министерством был объявлен открытый конкурс по отбору владельцев транспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012-2014 годах (далее – конкурс) по 13 лотам, в том числе: лот № 2 – междугородный маршрут «Южно-Сахалинск-Макаров»; лот № 10 – междугородный маршрут «Южно-Сахалинск-Анива».

Для участия в конкурсе по лоту № 2 «Южно-Сахалинск-Макаров» было подано две заявки: от ООО фирма «ПАТП-3» и ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие».

Для участия в конкурсе по лоту № 10 «Южно-Сахалинск-Анива» было подано две заявки: от ООО фирма «ПАТП-3» и ООО «Аниваавтотранс».

Согласно Протоколу от 22.12.2011 № 2 победителем конкурса по лотам № 2 и № 10 стало ООО фирма «ПАТП-3».

Министерством с данным хозяйствующим субъектом заключены договоры на транспортное обслуживание населения по маршрутам «Южно-Сахалинск-Макаров», Южно-Сахалинск-Анива» от 30.12.2011 № 85 и № 86.

Согласно пункту 9 Протокола от 22.12.2011 № 2 ООО «Аниваавтотранс» и ООО «Макаровское автотранспортное предприятие» включены в резерв перевозчиков.

Не согласившись с результатами подведения итогов конкурса, ООО «Макаровское автотранспортное предприятие» и ООО «Аниваавтотранс» обратились в суд с исками о признании недействительными решений конкурсной комиссии о признании ООО фирма «ПАТП-3» победителем по лотам № 2 и № 10 и признании недействительными договоров на транспортное обслуживание населения по маршрутам «Южно-Сахалинск-Макаров» и «Южно-Сахалинск-Анива» (судебные дела № А59-60/2012 и     № А59-61/2012, соответственно).

Решениями судов первой и апелляционной инстанций иски заявителей удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что договоры на транспортное обслуживание населения по маршрутам «Южно-Сахалинск-Макаров» и «Южно-Сахалинск-Анива» от 30.12.2011 № 85 и № 86, заключенные министерством с победителем торгов ООО фирма «ПАТП-3», были признаны судом недействительными, Министерство заключило новые договоры на транспортное обслуживание населения от 20.08.2012 № 19/08 и от 03.09.2012 № 01/09 с этим же хозяйствующим субъектом – ООО фирма «ПАТП-3».

При рассмотрении дела № 05-38/12 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия управления пришла к выводу о том, что Министерство фактически перезаключило признанные судом недействительными договоры с ООО фирма «ПАТП-3» на тех же условиях, кроме срока действия договора, который по новым договорам определен как «до подведения итогов конкурса …». При этом Министерством не учтено, что согласно пункту 9 Протокола от 22.12.2011 № 2 ООО «Аниваавтотранс» и ООО «Макаровское автотранспортное предприятие» включены в резерв перевозчиков. В связи с тем, что договор с ООО фирма «ПАТП-3» по решению суда признан недействительным, то является логичным, что ООО «Макаровское автотранспортное предприятие» и ООО «Аниваавтотранс» становятся единственными участниками конкурса по лотам № 2 и № 10. Следовательно, хозяйствующие субъекты, включенные в резерв перевозчиков, имеют первоочередное право на заключение такого договора. Действия по заключению договора с иным, не включенным в резерв перевозчиком, противоречат целям закона о защите конкуренции. Таким образом, министерство, заключив договоры на транспортное обслуживание населения от 20.08.2012 № 19/08 и от 03.09.2012 № 01/09 с ООО фирма «ПАТП-3», нарушило статью 16 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов. Незаконные действия министерства и ООО фирма «ПАТП-3» по заключению вышеназванных договоров создают необоснованные препятствия для выхода на рынок перевозок пассажиров и оказания соответствующих услуг ООО «Макаровское автотранспортное предприятие» и ООО «Аниваавтотранс».

Договоры от 20.08.2012 № 19/08 и от 03.09.2012 № 01/09  подписаны Министром Дегтяревым В.Д.

На основании положений статей 23.1 КоАП РФ и статей 202-204   АПК РФ Сахалинское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Министра Дегтярева В.Д. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2013 в удовлетворении требований заявителя о привлечении Министра к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение, в частности, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В статье 26.1. КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного