Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А59-2079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением Администрации Сахалинской области от 27.06.2005 № 114-па «О порядке привлечения автотранспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к регулярным маршрутным перевозкам пассажиров на территории Сахалинской области» (действующим в период заключения спорных договоров) утверждено «Положение о конкурсе владельцев автотранспорта на право осуществления регулярных маршрутных перевозок пассажиров в межмуниципальном пригородном и междугородном сообщении на территории Сахалинской области» (далее – Положение).

Согласно пункту 25.4 Конкурсной документации для участия в открытом конкурсе по отбору владельцев транспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012-2014 годах, конкурсная комиссия принимает решение о заключении договора с участником конкурса, чьей конкурсной заявке присвоен второй номер только в случае, если победитель конкурса, конкурсная заявка которого была признана выигравшей, уклонится от заключения договора.

Судебными актами по делам № А59-60/2012 и № А59-61/2012 решение конкурсной комиссии о признании ООО Фирма «ПАТП-3» победителем по лотам № 2 и № 10 открытого конкурса по отбору владельцев транспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012-2014 годах признано недействительным.

Так же суд признал недействительными договоры от 30.12.2011 № 85 и № 86 на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярных межмуниципальных пригородных маршрутах «Южно-Сахалинск-Макаров» и «Южно-Сахалинск-Анива», заключенные между Министерством и ООО «Фирма «ПАТП-3».

После вступления в законную силу решений суда первой инстанции по делам № А59-60/2012 и № А59-61/2012, с целью обеспечения обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярных межмуниципальных пригородных маршрутах Министерством, в соответствии с пунктом 8.6 Положения с ООО «Фирма «ПАТП-3» заключены договоры от 20.08.2012 № 19/08 и от 03.09.2012 № 01/09, срок действия которых определен «до подведения итогов конкурса …».

Как установлено пунктом 8.6 Положения, в компетенцию конкурсной комиссии входит, в том числе, распределение перевозчиков на освободившиеся места на конкурсных маршрутах в период между конкурсами.

Конкурсной комиссией министерства приняты решения, оформленные протоколами от 13.08.2012 № 1 и от 30.08.2012 № 2, о предоставлении ООО Фирма «ПАТП-3» права осуществлять регулярные межмуниципальные перевозки на спорных пригородных маршрутах на период до подведения итогов конкурса по отбору владельцев автотранспортных средств на право осуществления перевозок на данных маршрутах.

Таким образом, коллегия считает, что управлением не доказан факт того, что действия Министерства являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом довод Сахалинского УФАС России о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку решение комиссии управления не оспаривалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений КоАП РФ и АПК РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, что обязывает суд дать надлежащую оценку, представленным в материалы дела доказательствам. Следует также отметить и тот факт, что решение антимонопольного органа не может являться безусловным доказательством вменяемого административного правонарушения, а является доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорных договоров конкурс по лотам № 2 и № 10, в силу состоявшихся судебных актов, являлся недействительным, следовательно, резерв перевозчиков, сформированный по результатам такого конкурса, на момент заключения спорных договоров, отсутствовал.

Более того, пункт 8.6 Положения не содержит требования о распределении перевозчиков только из резерва, сформированного при проведении конкурса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Сахалинского УФАС России о том, что ООО «Аниваавтотранс» и ООО «Макаровское автотранспортное предприятие» имеют первоочередное право на заключение договоров, как необоснованные.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, между ООО Фирма «ПАТП-3» и ООО «Макаровское АТП» подписаны договоры от 10.01.2012, от 01.07.2012 на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте «Южно-Сахалинск-Макаров» на 2012 год. Также между ООО Фирма «ПАТП-3» и ООО «Аниваавтотранс» подписан договор от 10.01.2012 на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте «Южно-Сахалинск-Анива» на 2012 год.

С учетом изложенного, коллегия считает, что в рассматриваемом случае Министерство, с учетом принятых на момент заялючения указанных договоров судебных актов по делам    № А59-60/2012 и № А59-61/2012, с целью обеспечения обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярных межмуниципальных пригородных маршрутах, и во избежание прекращения межмуниципального пригородного автобусного сообщения обязано было заключить договора с перевозчиком, для бесперебойного обеспечения обслуживания населения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Сахалинским УФАС России требований о привлечении Дегтярева В.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2013 по делу № А59-2079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова