Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А51-16166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16166/2013

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК",

апелляционное производство № 05АП-12599/2013

на решение от 20.08.2013

судьи Т.Е.Мангер

по делу № А51-16166/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании недействительным предписания от 26.03.2013 № 99,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – заявитель, общество, ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) от 26.03.2013 № 99.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в ходе проверки должностными лицами управления не были исследованы документы, используемые банком при осуществлении деятельности в момент проведения проверки. Кроме того, не был исследован вопрос о сроке действия общих условий предоставления персонального кредита, утвержденных приказом от 29.01.2010 №1331, а также тот факт, что с 26.02.2013 по настоящее время действуют Общие условия предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями), утвержденные приказом от 30.11.2012 №1463, в которых отсутствуют условия, указанные в выданном банку предписании.

Управление, ссылаясь на отсутствие копии апелляционной жалобы, представило письменные пояснения по существу рассматриваемого дела, в которых указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене. Письменные пояснения приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Для проведения в отношении ОАО «АЛЬФА-БАНК» внеплановой документарной проверки 26.02.2013 в адрес общества управлением направлен запрос №2280 о предоставлении документов, в том числе: Общие условия предоставления потребительского кредита, являющихся приложением к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» вместе с утверждающим их документом; кредитный договор М0PDR120S11051200097 от 16.05.2011 со всеми дополнениями, приложениями и соглашениями; копия выписки по счету по кредитному договору М0PDR120S11051200097 от 16.05.2011.

Сопроводительным письмом от 15.03.2013 общество предоставило часть истребуемых документов, в том числе приказ №59 от 26.01.2011 об утверждении типовой формы Анкеты-Заявления на получение Персонального кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в новой редакции, приложение №1 к приказу от 29.12.2010 №1331, а также дало пояснения относительно невозможности предоставления иных документов.

26.03.2013 должностным лицом управления Роспотребнадзора по Приморскому краю проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей, установлен факт включения в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей:

- установление платы и определение срока для досрочного полного (частичного) погашения кредита (части кредита), а именно: досрочное погашение не ранее даты четвертого ежемесячного платежа, штраф в сумме 3000 рублей за полное досрочное погашение и 1500 рублей за частичное досрочное погашение;

- определение подсудности споров, возникающих между Банком и заемщиком, вразрез с действующим законодательством, а именно: споры и разногласия  о кредитовании Клиента подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка в Мещанском районном суде г.Москвы или по месту нахождения Банка мировым судьей судебного участка г.Москвы.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 №764 (далее – Регламент) функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 5 Регламента установлено, что предметом государственного контроля (надзора) является деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке.

В силу части 1 статьи 10 Закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) согласно пункта 1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Из материалов дела усматривается,  что согласно распоряжению №337 от 26.02.2013 руководителя управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, целью проведения внеплановой документарной проверки явилась проверка обращения гр. Жашкова С.В., поступившего в адрес управления на нарушение прав потребителей по условиям кредитного договора.

Таким образом, распоряжение о проведении проверки вынесено при наличии оснований, предусмотренных Законом №294-ФЗ.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о непривлечении гр. Жашкова С.В. к участию в  судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что  является основанием для отмены решения суда, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии нарушений к требованиям, установленным Федеральным законом №294-ФЗ, к организации и проведению проверок в части непредставления акта проверки материалами дела не подтверждается и судебной коллегией также отклоняется, поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства получения спорного документа, а именно копия  почтового уведомления. Материалами дела подтверждено, что акт проверки от 26.03.2013 №134 был получен заявителем 15.04.2013 по адресу: г.Москва, ул.Каланчевская, 27.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя о том, что управлением в ходе документарной проверки исследовались недействовавшие документы, поскольку и приказ от 26.01.2011 №59 «Об утверждении типовой формы Анкеты-Заявления на получение персонального кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в новой редакции» и приложение №1 к приказу от 29.01.2010 №1331, на основании которых уполномоченным органом проводилась проверка, были представлены именно заявителем по запросу государственного органа.

При этом, исходя из запроса о предоставлении документов от 26.02.2013 №2280, проверяющими были запрошены документы не в конкретной редакции, без указания даты и реквизитов и то обстоятельство, что проверяемым лицом были представлены недействующие документы и в не полном объеме в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о незаконности проведенной проверки. В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих проверяемому обществу в ходе проводимой проверки представить все имеющиеся у него документы, имеющие отношение к предмету проверки, и соответствующие пояснения к ним, в том числе о порядке и сроках их действия. Направляя в адрес управления пакет документов, ОАО «АЛЬФА-БАНК» не представило информацию о том, что направляемый документ утратил силу, а также сведений о принятии Общих условий предоставления кредита в новой редакции.

Довод общества о том, что в ходе проверки не был исследован кредитный договор, правомерно не принят судом первой инстанции, как не имеющий правового значения. Как указано самим заявителем в ответе на запрос проверяющего органа о предоставлении документов информация, содержащаяся в заключенном с клиентом соглашении о кредитовании составляет банковскую тайну, в связи с чем не может быть раскрыта третьим лицам. Вместе с тем, обществом указано, что соглашения о кредитовании между банком и физическими лицами заключаются по типовым формам, которые и были направлены в адрес управления Роспотребнадзора по Приморскому краю с сопроводительным письмом от 26.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень грубых нарушений, которые могут повлечь отмену результатов проведенной проверки, ни одно из которых на нашло своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 68 Регламента, одной из процедур по принятию мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров является выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

В связи с тем, что внеплановая документарная проверка в отношении общества проведена в пределах полномочий, предоставленных управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю административным Регламентом, нарушений процессуального характера, позволяющих признать ее результаты незаконными в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, проверяющим органом по результатам проведения данной проверки правомерно выдано в адрес общества предписание об устранения выявленных нарушений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,