Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А59-5284/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правовыми актами Российской Федерации, должны быть зарегистрированы и опубликованы перевозчиком в установленном порядке, как того требуют положения «Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155.

Согласно пункту 11 указанных Правил, пассажирские тарифы, багажные тарифы, сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа, топливный сбор, сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, условия применения тарифов и сборов, маршруты сквозных тарифов, норма бесплатного провоза багажа, установленные перевозчиком курсы перевода валют, исключения к кодам бронирования (далее - тарифная информация) подлежат регистрации и опубликованию.

Регистрация тарифной информации осуществляется путем ее включения в единую базу данных в установленном порядке. Опубликование тарифной информации производится путем ее доведения до лиц, осуществляющих бронирование, продажу и оформление перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств регистрации и опубликования соответствующей тарифной информации в установленном порядке ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, в том  числе с учетом указаний суда кассационной инстанции, не представлено, в связи с чем оснований полагать о наличии особых условий применения специального тарифа, установленного для государственных контрактов с Фондом, у судебной коллегии не имеется.

Спорные государственные контракты указания на применение тарифа КБТ YCO1 или КБТ YCO2 не содержат, в приложении № 1 к государственным контрактам цена перевозки определенна в твердой сумме также без указания на особый тариф.

При таких обстоятельствах отсутствие спора по поводу установленного ответчиком тарифа на перевозку инвалидов в ходе исполнения обоих государственных контрактов между сторонами само по себе не подразумевает доведение до заказчика сведений об условиях специального тарифа, исключающих применение пятидесятипроцентной скидки для детей до 12 лет, Доказательства доведения до сведения заказчика информации об условиях указанного тарифа в материалах дела не представлены.

Таким образом, коллегией установлено, что специальный тариф, который применялся по государственным контрактам №№ 619-22.5/694 и 620-22.5/695 ответчиком не зарегистрирован, не доведен до заказчика в нарушение «Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 4.1 статьи 9 Закона 94-ФЗ цена контрактов является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, является обоснованным, однако перевозка детей в возрасте от 2-х до 12 лет осуществлена перевозчиком без учета установленной императивной нормой законодательства (Воздушного кодекса РФ) скидки в размере 50%, в связи с чем ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 48 200 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия с учетом положений пункта 30 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем,  исковые требования о взыскании  48 200 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом вышеуказанные нормативные акты применяются к правоотношениям сторон, поскольку регулируют не только отношения, вытекающие из договора перевозки, заключенного непосредственно между пассажиром и перевозчиком, но представляют собой общие правила воздушных перевозок пассажиров.

Иное толкование означало бы отсутствие какого либо правого регулирования спорных отношений и прямо противоречило буквальному содержанию части 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ.

Кроме того, истец также заявлял о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам №619 от 21.12.2009,  №620 от 21.12.2009 в общей сумме 2270 руб.70 коп. за период с 24.04.2012 (дата получения претензии) до 21.11.2012 (дата подачи иска) исходя из ставки рефинансирования 8%.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2270 руб. 70 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2013  по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе не уплачивалась. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, а именно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2 018 руб.  82 коп., по апелляционной жалобе – 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 124, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2013 года по делу №А59-5284/2012  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»  (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401) в пользу Государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 50 470 (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят) рублей 70 копеек, в том числе 48 200 (сорок восемь тысяч двести) рублей неосновательного обогащения, 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»  (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 2 018 (две тысячи восемнадцать) рублей 82 копейки, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына