Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А59-2554/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

          То есть решение о предоставлении земельного участка заявителю либо об отказе в предоставлении должно было быть принято администрацией не позднее 05.06.2013.

          Материалами дела подтверждается и не оспаривается администрацией, что ни одно из вышеуказанных решений по заявлению предпринимателя принято не было, в связи с чем коллегия соглашается с доводами заявителя о наличии бездействия администрации.

          Выводы суда первой инстанции о том, что имело место бездействие, связанное с нерассмотрением заявления предпринимателя и документов, приложенных к нему, а не бездействие, связанное с непринятием решения о предоставлении земельного участка, являются ошибочными, поскольку иные варианты поведения органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, кроме принятия решения о предоставлении земельного участка либо об отказе в его предоставлении при наличии сформированного земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, статьей 32 ЗК РФ не предусмотрены.

          Коллегия принимает во внимание, что заявление, аналогичное поданному в администрацию, было направлено предпринимателем и в департамент, который письмом от 24.05.2013 №3601-017/07 уведомил предпринимателя о том, что для рассмотрения его обращения требуется дополнительное время. Вместе с тем Положением о департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденным решением городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 04.07.2012 №11/38-12-4, к полномочиям департамента не отнесено решение вопросов, связанных с предоставлением земельных участков на территории г. Южно-Сахалинска, в том числе и по поручению администрации.

          С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не рассматривает письмо департамента от 24.05.2013 №3601-017/07, а также письмо от 26.06.2013 №4250-014/07, направленное в адрес предпринимателя уже после его обращения в арбитражный суд, как решения, принятые в отношении спорного земельного участка в соответствии со статьей 32 ЗК РФ.

          Находя обоснованными доводы заявителя о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов с точки зрения возможности заключения в отношении спорного земельного участка нового договора аренды, коллегия исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.12.2008 №8985/08, согласно которой не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

          Между тем, в письме департамента от 26.06.2013 №4250-014/07 об отказе предпринимателю в заключении договора аренды на спорный земельный участок не указаны основания такого отказа.

          В ходе рассмотрения дела представители администрации и департамента поясняли, что после реализации заявителем своего права на получение земельного участка в аренду повторно в течение трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта реализовать указанное право невозможно, поскольку правоотношения, связанные с предоставлением спорного земельного участка аренду, уже прекратились, и суд первой инстанции согласился с такой позицией.

          Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что, устанавливая процедуру формирования земельного участка для строительства путем его выбора и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также трехлетний срок действия такого решения, законодатель исходил из того, что строительство и реконструкция объектов недвижимого имущества представляют собой достаточно длительный процесс, который включает в себя разработку проектной и рабочей документации, проведение различного рода экспертиз, собственно строительные работы и т.д.

          В этой связи заключение с предпринимателем договора аренды от 02.03.2012 №12335 на срок менее одного года с 01.11.2011 по 25.10.2012, особенно с учетом того, что договор заключен более чем через четыре месяца после начала срока аренды, не оправдывает целей формирования земельного участка для реконструкции объекта и не свидетельствует о реализации предпринимателем своего права по получению земельного участка.

          По смыслу пункта 6 статьи 31 ЗК РФ юридическая сила решения о предварительном согласовании места размещения объекта зависит только от срока его действия. Наличие такого решения предоставляет заявителю право обратиться за предоставлением земельного участка для строительства в любое время в период трехлетнего срока его действия.

          Из пояснений заявителя следует, что работы по реконструкции объекта начаты не были, поскольку в период срока действия договора аренды им была организована подготовка проектной документации на реконструкцию объекта, что подтверждается письмом ООО «Архидея» от 05.07.2013.

          Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

          В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

          Учитывая, что договором аренды от 02.03.2012 №12335 не предусмотрен срок для начала осуществления работ по реконструкции объекта на спорном земельном участке, а также принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, коллегия приходит к выводу о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

          Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права, что привело к вынесению неправильного решения. По правилам пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение, вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

          Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

          Поскольку бездействие администрации, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении заявителю спорного земельного участка, противоречит требованиям ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, коллегия признает бездействие администрации незаконным.

          Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

          Принимая во внимание, что бездействие администрации является незаконным, и основания для отказа в предоставлении земельного участка заявителю коллегией не установлены, суд апелляционной инстанции обязывает администрацию предоставить заявителю спорный земельный участок в аренду для реконструкции здания магазина. Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права предпринимателя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

          Кроме того, в связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

          В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ коллегия относит на администрацию 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом апелляционной инстанции, всего – 300 руб.

          В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Сахалинской области.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2013 по делу №А59-2554/2013 отменить.

          Признать незаконным бездействие администрации г. Южно-Сахалинска, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Ким Елене Сокконовне в аренду земельного участка для реконструкции здания по ул. Дружбы, 56, п.р. Луговое в г. Южно-Сахалинске, как не соответствующее Земельному кодексу РФ.

          Обязать Администрацию г. Южно-Сахалинска в установленный законом срок с даты принятия настоящего постановления предоставить индивидуальному предпринимателю Ким Елене Сокконовне в аренду земельный участок площадью 560 кв.м с кадастровым номером 65:01:0802002:142 для реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п.р. Луговое, ул. Дружбы, 56, в соответствии с положениями статей 31, 32 Земельного кодекса РФ.

          Взыскать с Администрации г. Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя Ким Елены Сокконовны судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы.

          Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова