Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А51-22233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22233/2013

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Домоуправляющая Компания «Бастион ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-12417/2013

на решение от 17.09.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу №А51-22233/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Домоуправляющая Компания «Бастион ДВ» (ИНН 2511076148, ОГРН 1112511005573, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2011)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

о признании незаконным постановления от 16.07.2013 №51-07-11/13 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.,

при участии:

от ООО «Строительная Домоуправляющая Компания Бастион ДВ» - Стась А.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 сроком действия один год, без права передоверия;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Домоуправляющая Компания Бастион ДВ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - административный орган, инспекция, жилищная инспекция) о назначении административного наказания от 16.07.2013 №51-07-11/13.

          Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела документам.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает вынесенным с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что правонарушение, к ответственности за которое привлечено общество, является длящимся. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Поскольку в спорной ситуации датой совершения административного правонарушения является 13.03.2013, то установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 13.05.2013. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспекция явку своего представителя в суд не обеспечила, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя заявителя рассмотрел апелляционную жалобу в её отсутствие.

          Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          02.07.2013 жилищной инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка общества с целью проверки информации, изложенной в обращении граждан,  проживающих в многоквартирном доме № 14 по ул. Топоркова в г. Уссурийске.

          В ходе проведенной проверки  было установлено, что 12 марта 2013 года Черторыгина О.В. обратилась в общество, как в управляющую компанию, с просьбой принять меры по устранению течи кровли в районе её квартиры №59 дома №14 по ул. Топоркова в г. Уссурийске, в результате которой происходит затопление указанной квартиры.

          Согласно выписке из журнала аварийных заявок от жильцов следует, что в 14 часов 30 минут 12 марта 2013 года поступила заявка от квартиры №59 - бежит кровля, в журнале также указаны дата и время обследования: в 09 часов 00 минут 13 марта 2013 года.

          Согласно акту о приемке выполненных работ 07.05.2013 председателем совета МКД №14 по ул. Топоркова в г. Уссурийске принят латочный ремонт кровли в районе квартир №28, №45, №58 и №59. Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 02.07.2013 №51-07-13/12.

          Выявив, что в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества №491, Правила №491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее по тексту - Правила №170, Правила технической эксплуатации жилищного фонда №170) общество в период с 13.03.2013 по 06.05.2013 не приняло все зависящие меры по устранению протечки кровли в районе квартиры №59 по ул. Топоркова, 14 в г. Уссурийске, инспекция пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

          По данному факту 04.07.2013 жилищной инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении №51-07-12/9, а 16.07.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела - вынесено постановление №51-07-11/13, которым общество было привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

          Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

          Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

          Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

          Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

          Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

          Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

          В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уссурийск  ул. Топоркова, дом №14. Между обществом (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирных домах заключен договор управления многоквартирным домом №1101 от 01.12.2011 (л.д. 64-70).

          Пунктами 3.1.2. и 3.1.8 указанного договора предусмотрено, что общество взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.

          Таким образом, вывод административного органа о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома, судом апелляционной инстанции признается верным.

          Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 которых крыши входят в состав общего имущества.

          Подпунктами «б», «г» пункта 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

          Согласно подпунктам «а», «з» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 этих Правил.

          Подпунктом «а» пункта 16 и пунктом 17 Правил №491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

          В Правилах технической эксплуатации жилищного фонда №170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

          Так, требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил №170.

          Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

          Пунктом 4.6.1.10 Правил №170 установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2, а именно: предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли не должен превышать 1 суток.

          Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

          Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

          Из материалов дела усматривается, что общество, действуя в рамках договора по управлению многоквартирным домом от 01.12.2011 №1101, нарушило сроки устранения течи кровли в доме №14 по ул. Топоркова в г. Уссурийске, что не соответствует положениям Жилищного кодекса, Правил №491 и Правил №170.