Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А51-22214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов комплектующих и/или товаров; расходов по оплате восстановительных работ; расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы.

В подтверждение причинения ущерба застрахованному имуществу истец предоставил следующие документы: договор подряда №944/2012Р от 25.10.2012, заключенный с ООО «Элтаис Сервис», локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, дефектную ведомость.

Судом установлено, что подрядная организация ООО «Элтаис Сервис» является членом саморегулируемых организаций некоммерческих партнерств «Объединение инженеров строителей», «Объединение инженеров проектировщиков», о чем выданы соответствующие свидетельства.

Как следует из раздела 11 (Приложение к сертификату № POCC RU. 1906/2. 12 TCMO/ГОС), ООО «Элтаис Сервис» осуществляет в том числе, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, проведение гарантийного и сервисного обслуживания инженерно-технических средств охраны портовых средств; разработку технических проектов дооснащения портовых средств инженерно-техническими средствами охраны.

Судом установлено, что виды повреждений застрахованного имущества отражены в дефектной ведомости на выполнение ремонтного – восстановительных работ систем охранного видеонаблюдения и автоматической охраны периметра ОАО «Восточный Порт», оформленной ООО «Элтаис Сервис» и совпадают с повреждениями, указанными в актах выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, довод ответчика о том, что страхователем не представлены документы от лицензированной организации, подтверждающие выход из строя указанного оборудования, судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Имущественное страхование, как следует из статей 928 - 930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 7.3.1.4 договора, страхователь обязан не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем, когда страхователю стало известно о произошедшим событии, письменно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции верно установлено, что данные обязанности были исполнены страхователем в полном объеме. Указанное,также подтверждается пояснениями представителя страховщика, данными в ходе судебного заседания и изложенными в апелляционной жалобе, свидетельствующие о том, что последний выезжал на место осмотра поврежденного имущества.

При этом ссылка ответчика на то, что при проведении осмотра не составлялся акт осмотра, коллегией не принимается, поскольку ни условиями договора страхования, ни правилами страхования имущества на страхователя не возлагается обязанность составлять такой акт.

При этом довод о непредъявлении для осмотра поврежденного имущества не подкреплен какими либо доказательствами и опровергается страховым актом № 251/368/12-00004 от 17.04.2013, которым ответчик признал факт поломки оборудования.

Кроме того, ОСАО «Россия» по существу согласилось с фактом наступления страхового случая, что подтверждается выплатой страхового возмещения в сумме 82 657 рублей 94 копейки на основании платежного поручения №301 от 23.05.2013.

Следовательно, заявленное событие ответчик признал страховым случаем, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о не доказанности истцом факта правообладания застрахованным имуществом, с указанием на то, что при заключении договора страхования, соответствие указанных в договоре страхования сведений действительности ответчик не оспаривал. При рассмотрении апелляционной жалобы данный вывод ответчиком не оспорен.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на акт выполненных работ от 19.12.2006, свидетельствующий, по мнению последнего о действительной стоимости застрахованного имущества, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная стоимость материалов и оборудования, которая учитывались при определении цены (в смете), отраженная в акте КС-2 2006 года не изменялась в сторону увеличения с учетом действующих цен на территории Приморского края в, течение продолжительного периода времени.

В силу изложенного, суд пришел к верному выводу, что исковые требования правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению без учета франшизы, выплаченной при первой выплате, что составляет 526 248 рублей 77 копеек.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, судом не установлено. Каких-либо расчетов, подтверждающих иную стоимость, причиненного ущерба застрахованному имуществу, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 14 351 рубль 24 копейки, начисленные за период с 25.04.2013 (дата получения акта о страховом возмещении) по 21.08.2013 (дата вынесения решения), исходя из ставки рефинансирования равной 8.25%.

Пункт 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъясняет, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку требования в части взыскания страхового возмещения признаны обоснованными, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения возражений со стороны ответчика о завышенном размере неустойки не поступило, расчет процентов и период их начисления коллегией проверены и признаны соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, данное требование также подлежит удовлетворению.

В части соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права коллегия приходит к следующему.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительного доказательства и ознакомления с представленными  коллегией отклоняется, поскольку указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции с указанием на наличие у ответчика достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела, с учетом степени влияния названных документы на рассмотрение спора по существу.

В то же время, в силу части 4 статьи 136 АПК РФ, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв, однако каких-либо дополнительных доказательств ответчиком после перерыва не представлено, также таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции, при этом невозможность их представления ответчиком не обоснована.

Согласно части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Исходя из содержания данной нормы, само по себе наличие возражений лица относительно возможности завершения  предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, не является безусловным основанием для продолжения предварительного судебного заседания.

Свои возражения ответчик основывал на необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными истцом в день рассмотрения дела.

Изучив указанные документы, коллегия приходит к выводу, что их объем является незначительным, в общем количестве не превышает 10 страниц, ответчик не обосновал невозможность ознакомления с их содержанием в судебном заседании, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайств не имелось. Кроме того, коллегия учитывает, что ответчиком не были заявлены какие-либо возражения по существу данных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что  права ответчика на представление, исследование  доказательств при рассмотрении дела нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 по делу №А51-22214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка