Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А51-10911/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за денежные вознаграждения, фактически денежные суммы были полностью сняты с карточных счетов свидетелями и вместе с карточками переданы по договоренности неустановленным лицам, т.е. производилось обналичивание денежных средств путем снятия с карточных счетов физических лиц в банке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО «Статус Капиталь» ссылается на то, что часть поступившего  в адрес Общества товара, стоимость которого не принимается налоговым органом в расходы, а именно на сумму 6 864 750 руб. была принята от поставщика ООО «Лидер Консалтинг» (по договору товарного кредита) и оплата была произведена на р/счет ООО «Лидер Консалтинг», поставлена  на учет, но в последующем в операции по приему товара к учета были внесены изменения в связи с заключением договора цессии между ООО «Лидер Консалтинг» и ООО «Энрон» и счета фактуры от имени ООО «Лидер Консалтинг» по ошибке должностного лица, ведущего бухгалтерский учет, заменены на счета-фактуры от ООО «Энрон», поскольку общество полагало, что если договор цессии право требования возврата товара перешло к ООО «Энрон», то счета фактуры должны были быть перевыставлены в адрес общества от ООО «Энрон». Поэтому, согласно утверждениям общества, к учету были приняты новые счет-фактуры, а счет-фактуры и товарные накладные, выставленные от ООО «Лидер Консалтинг». Данный довод общества, коллегией отклоняется как противоречащий Закону "О бухгалтерском учете" и "Порядку ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по НДС", утв. постановлением Правительства РФ N 914 от 29.07.96.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В бухгалтерском учете исправительные записи делаются в том отчетном периоде, когда были обнаружены ошибки как прошлых лет, так и допущенные в текущем году (п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина РФ от 22 июля 2003 г. N 67н).

В случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.

При исправлении обнаруженных бухгалтерских ошибок составляется бухгалтерская справка об исправительных проводках. В ней фиксируется факт неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета. К бухгалтерской справке прикладывается первичные документы, по которым были допущены и исправлены ошибки, и соответствующие расчеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 8 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

ООО «Статус & Капиталь» обязано было располагать первичными бухгалтерскими документами как в период проверки, так при рассмотрении спора в суде. Однако, ни во время проведения проверки, ни при рассмотрении в суде первой инстанции первичные документы, ни соответствующие документы о внесенных исправлениях в учет предприятия при замене одного поставщика на другого, на которые ссылается общество обосновывая апелляционную жалобу, обществом не представлялись. Не прослеживаются данные операции и в журналах учета счетов-фактур при расчетах по НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод общества о заключении между ООО «Лидер Консалтинг» и ООО «Энрон» договоров уступки прав требования задолженности общества перед ООО «Лидер Консалтинг» за поставленную лесопродукцию по договору товарного кредита, согласно которым в учете общества был изменен поставщик товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.05.2007 между ООО «Лидер Консалтинг» и ООО «Статус & Капиталь» по договору товарного кредита от 27.12.2006 задолженность отсутствует. Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования задолженность налогоплательщика перед ООО «Лидер Консалтинг» отсутствовала. Причем, в суд первой инстанции обществом был представлен один договор цессии от 20.05.2007г. на сумму 686 475 руб., а в апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается уже на три договора цессии, включая ранее указанный, договор от 21.05.2007г. на сумму 2 493 00 руб., договор от 27.05.07г. на сумму 3 528 690 руб.. По договору, представленному в суд первой инстанции, кроме того, выявлено несоответствие суммы требования по договору цессии суммам, указанным в акте сверки. Так, в договоре цессии сумма передаваемого требования указана 686475 руб., в то время как в акте сверки общая стоимость товара указана 6864750 руб., причем опечатка в написании суммы исключена, поскольку в договоре сумма указана как цифрами, так и прописью.

Вызывает сомнение наличие реальных хозяйственных связей, а следовательно обоснованность заключения договора цессии между ООО «Лидер Консалтинг» и ООО «Энрон» 20.05.2007г, в то время как ООО «Энрон» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 11.05.2007 года.

Налогоплательщиком не представлялись регистры бухгалтерского учета отражения операций по товарному кредиту от 27.12.2006г. между ООО «Лидер Консалтинг» и ООО «Статус & Капиталь», а также отражения кредиторской задолженности по итогам заключения договора уступки прав требования между ООО «Лидер Консалтинг» и ООО «Энрон».

ООО «Лидер Консалтинг» также имеет признаки фирмы-однодневки. Руководитель и учредитель ООО «Лидер Консалтинг» Ягупов О.А. одновременно является руководителем и учредителем 38 организаций и объявлен в Федеральный розыск.

Из объяснений руководителя ООО «Статус & Капиталь» Лужной О.В., имеющихся в материалах дела, поставщики леса ООО «Лидер Консалтинг» и ООО «Энрон» рекомендованы китайскими инопартнерами, с руководителями своих поставщиков директор и участник общества не знаком. Складской учет леса согласно пояснений руководителя в организации не ведется, учет ведут арендаторы площадок.

При установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, полученным налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Арбитражные суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «Статус & Капиталь» со своим контрагентом - ООО «Энрон», о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговой базы в результате включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, документально не подтвержденных расходов.

Довод общества относительно отсутствие его вины в не исполнении его контрагентом налоговых обязательств судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку это обстоятельство не освобождает его от доказывания достоверности его бухгалтерского и налогового учета. Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Коллегия не принимает и ссылку общества на недоказанность Инспекцией и судом его недобросовестности как налогоплательщика и преднамеренного выбора им "несуществующих" организаций-контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Решение налогового органа, равно как решение суда, обоснованы иным: недоказанностью факта приобретения ООО «Статус & Капиталь» товаров у вышеперечисленных поставщиков и недостоверностью первичных документов, оформленных от их имени.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, законных оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 апреля 2009 года по делу № А51-10911/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева