Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А51-12220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (далее по тексту - Правила), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с пунктом 4 Правил, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление охранной зоны ВЛ ограничивает права собственника земельного участка в части его использования в целях предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером: 25:30:0204002:1394 от 21.07.2008 №30/08-1209, находящемся у ИП Свинаренко С.С. на праве собственности, следует, что на часть земельного участка общей площадью 1.523 кв.м. установлена охранная зона высоковольтной линии электропередачи (зона ограничений), указанное ограничение уже существовало на момент приобретения ИП Свинаренко С.С. земельного участка в собственность.

Кроме того, предпринимателем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что размещение над принадлежащем ему земельным участком воздушных линий электропередач влечет невозможность осуществления им предпринимательской деятельности в рамках разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка («для производственной базы»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разрешение №RU25000000-02 от 15.01.2013 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Строительство одноцепных ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС №38 и ВЛ 220 кВ Лесозаводск - НПС №38 с ПС 220 кВ НПС №38», соответствует действующему законодательству, и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается из расчета 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, госпошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Свинаренко Сергеем Сергеевичем при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Приморского отделения №8635 филиала №239 Сбербанка России от 08.10.2013 в сумме 1.900 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 по делу №А51-12220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Свинаренко Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 1.900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру Приморского отделения №8635 филиал №239 Сбербанка России от 08.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова