Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А51-23373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

санитарное содержание» Уссурийского городского округа», является Муниципальное казённое предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа (МКП «БОСС» УГО).           Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно предприятия обязано обеспечивать содержание дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Материалами административного дела (акт выявленных недостатков от 12.07.2013, составленный при осмотре места ДТП с приложенными к нему фотоматериалами) подтверждается, что по ул. Ломоносова не нанесена осевая дорожная разметка (1.1, 1.5), а также разметка, обозначающая край проезжей части (1.2.1, 1.2.2); по ул Блюхера в районе пересечения с ул. Ломоносова не установлен дорожный знак (2.1 «главная дорога») и не нанесена дорожная разметка (1.2.1)   Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004.   Данное обстоятельство угрожало безопасности дорожного движения и сопутствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие имело возможность для исполнения обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принятия мер к установлению знаков и нанесению соответствующей дорожной разметки.

Каких-либо препятствий к выполнению предприятием работ по восстановлению дорожной разметки суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в соответствии со 1.5 КоАП РФ вины предприятия в совершенном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в бездействии предприятия имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения администрации к ответственности по указанной норме.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 по делу №А51-23373/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова