Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А51-19578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов);

- таможенная стоимость оцениваемых товаров без учета заявленных вычетов, скидок, если у таможенного органа имеются сомнения в их обоснованности;

- таможенная стоимость оцениваемых товаров с учетом возможной величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если у таможенного органа имеются сомнения в обоснованности заявленных дополнительных начислений.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии – товары того же класса или вида.

Согласно пункту 6 раздела 1 Порядка при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными  товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Таким образом, на основе анализа вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность применения максимальных ставок таможенных пошлин предусмотрена только в случае непредставления точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Таким образом, таможенный орган вправе применить максимальную ставку таможенной пошлины лишь в случае отсутствия иной возможности рассчитать точную таможенную стоимость ввозимого товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по спорным ДТ обществом был ввезен товар: соединительные элементы для проводов и кабелей; изолента; изделия из пластмасс весом нетто 6 837,900 кг). Из расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10702070/030613/0007107 следует, что источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения взяты ДТ № 10005022/060313/0013508, № 102161100/270313/0030488, № 10714040/100413/0014670, полученная с использованием ИАС «Мониторинг-Анализ».

В качестве источника ценовой информации, положенного в основу расчета размера обеспечения по товарам № 1, 3-6, 8 была взята стоимость разъемов для проводов и кабелей, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FCA франко-перевозчик Шанхай весом нетто 2 440,00 кг, заявленных к таможенному оформлению в зоне деятельности ОТО и ТК № 1 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни. Торгующая страна – Гонконг (ДТ       № 10005022/060313/0013508).

В то же время, декларантом к таможенному оформлению в спорной ДТ под товарами 1, 3-6, 8 были заявлены зажимы винтовые для соединения проводов; наконечники «вилка»; гильза-наконечники; разъемы плоские; соединительно-изолирующие зажимы; шины нулевые «N», ввезенные на таможенную территорию таможенного союза весом нетто 9 431,40 кг. на условиях поставки CFR Восточный, торгующая страна Малайзия.

В качестве источника ценовой информации, положенного в основу расчета размера обеспечения по товару № 2, таможенным органом взята стоимость двусторонней сверхпрочной клейкой ленты на вспененной основе, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB свободно на борту судна Шанхай весом нетто 3 698,7 кг., заявленных к таможенному оформлению в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни. Торгующая страна Китай (ДТ                                         № 102161100/270313/0030488).

В свою очередь, декларантом к таможенному оформлению в ДТ         № 10702070/030613/0007107 под товаром № 2 заявлена лента из поливинилхлорида, ввезенная на таможенную территорию таможенного союза весом нетто 5 759,50 на условиях поставки CFR Восточный,  торгующая страна Малайзия.

В качестве источника ценовой информации, положенного в основу расчета размера обеспечения по товару № 7 таможенным органом взята стоимость хомутов ленточных пластиковых для крепления труб с фиксатором, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB свободно на борту судна NINGBO весом нетто 100,00 кг. Торгующая страна Китай (ДТ № 10714040/100413/0014670).

Декларантом к таможенному оформлению в ДТ 10702070/030613/0007107 под товаром № 7 заявлены хомуты пластиковые для крепления проводов, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза весом нетто 642,00 кг на условиях поставки CFR Восточный. Торгующая страна – Малайзия.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.

При этом доказательств, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, с идентичной страной происхождения, таможней не представлено. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера обеспечения он руководствовался наибольшей ценой товара в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС, основан на неверном толковании применимых правовых норм.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно признал произведенный Владивостокской таможней расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным ДТ не соответствующим требованиям таможенного законодательства, а оспариваемые действия таможни по расчету размера обеспечения – незаконными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с таможенного органа в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг №796 от 28.06.2013, акт №796/1 от 05.07.2013, платежное поручение №337 от 05.07.2013.

Пунктом 3.2 договора стоимость услуг предусмотрена в размере 30 000 рублей.

Таким образом, что факт несения и оплаты судебных расходов подтвержден заявителем в полном объеме и обоснованно взыскан судом с проигравшей стороны.

Возражений относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере от таможенного органа в апелляционной жалобе не выражено.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу № А51-19578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк