Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А59-2094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 31.07.2012 у общества имеется переплата в размере 108 050 руб., которая образовалась в результате перечисления налоговым агентом собственных средств в бюджет.

Коллегия апелляционной инстанции, признавая обоснованным довод инспекции о том, что в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ плата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, тем не менее, соглашается с выводом суда о том, что в данном случае предварительно перечисленные  в бюджет суммы налога общество реально удерживало  из доходов физических лиц при их фактической выплате, в связи с чем нет оснований считать, что налоговый агент  уплачивал НДФЛ  в бюджет за счет собственных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что действия налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ в большем размере, чем фактически удержано у физических лиц, в качестве налога на доходы физических лиц, не повлекли за собой каких-либо потерь для бюджета в виде недополучения налоговых сумм в срок, соответственно, задолженности по удержанному, но не перечисленному налогу у общества перед бюджетом не возникло. Перечисление НДФЛ производилось налоговым органом раньше либо в срок, установленный частью 6 статьи 226 НК РФ. В отношении ранее перечисленных сумм общество впоследствии исчисляло и удерживало  суммы НДФЛ у налогоплательщиков, в связи с чем обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что предварительно оплаченная обществом сумма представляет собой НДФЛ, перечисленный налоговым агентом в бюджет.

По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика (налогового агента) к исполнению его конституционной обязанности и представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются при неправомерном неудержании и (или) неперечислении (неполном удержании и (или) перечислении) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ указано, что недоимкой является сумма налога, не уплаченная в установленный срок. Налоговый агент становится должником перед бюджетом только в случае, если он удержал налог из дохода налогоплательщика и не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что числящаяся у общества   переплата на конкретную дату  уплаты сумм НДФЛ превышала подлежащие перечислению в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога, в связи с чем, по конкретным периодам предполагался зачет числящейся переплаты, наличие которой инспекцией не оспаривается.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Таким  образом,  при решении вопроса о доначислении пеней и привлечении налоговой ответственности за неполное перечисление налога фактически уплаченные суммы налога подлежат учету.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае у общества имелась переплата по налогу на доходы физических лиц на протяжении спорного периода, достаточная для исполнения налоговым агентом возложенной на него обязанности, у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления НДФЛ в сумме 76 802 руб., начисления пеней в сумме 15 415,56 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 76 715,40 руб.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа № 12-12/396                             от 29.12.2012 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

На основании изложенного, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2013  по делу №А59-2094/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина