Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А51-24705/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-24705/2013

21 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сапрыкина Максима Александровича,

апелляционное производство № 05АП-12324/2013

на решение от 23.09.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-24705/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю       (ОГРН 1052503717408, ИНН 2538090446)

о привлечении Индивидуального предпринимателя Сапрыкина Максима Александровича (ОГРН 30925113590039, ИНН 251135170630) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю – Макаров М.С. по доверенности от 09.07.2013 сроком действия на один год, паспорт.             

ИП Сапрыкин М.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому (далее – Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сапрыкина Максима Александровича (далее – ИП Сапрыкин М.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 заявленные Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, что проверка была проведена в его отсутствие. В материалах дела отсутствует доверенность представителя с полномочиями на представление интересов и расписываться за предпринимателя. Протокол по делу об административном правонарушении ИП Сапрыкин М.А. не получал, в протоколе не расписывался, уведомлений о дате и времени составления протокола не извещался.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрел апелляционную жалобу ИП Сапрыкина М.А. в отсутствие представителя предпринимателя, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 14.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2013 до 10 часов 45 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда с участием того же представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ИП Сапрыкин М.А. осуществляет торговую деятельность в сфере розничной торговли товарами – продуктами питания.

На основании распоряжения от 24.07.2013 № 1679 о проведении внеплановой выездной проверки административным органом в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения обязательных требований в сфере розничной торговли продовольственными товарами.

Проверка назначена в связи с обращением гражданина Российской Федерации по факту продажи предпринимателем продовольственного товара ненадлежащего качества.

25.07.2013 сотрудниками административного органа проведена проверка в магазине «Фрэш-25», в котором осуществляет деятельность предприниматель, по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 51.

По результатам проверки составлены протокол осмотра от 25.07.2013, акт проверки от 01.08.2013, протокол об административном правонарушении.

В результате проверки установлено:

- на потребительской упаковке расфасованной в магазине молочной продукции (сыры «Плавленый копченый сливочный», «Грано подано», «Старый голландец», «Сервантес», «Ночной дозор», «Гарсиа», «Козий маэстро», «Кремитто», «Мааздам Корона», «Мааздам Президент», «Пруссия», «Швейцарский») отсутствует маркировка, содержащая информацию, предусмотренную части 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ) (наименование продукта, массовая доля жира в процентах, наименование и место нахождение изготовителя, масса нетто, состав и пищевая ценность, условия хранения, дата производства и дата упаковки, срок годности, документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция, информация о подтверждении соответствия продукции требованиям указанного Закона);

- в нарушение части 4 статьи 17, пункта 7.4 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее – СП 2.3.6.1066-01) организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» не сохранены листки-вкладыши, прилагаемые к транспортной упаковке указанных пищевых продуктов.

По данному факту 01.08.2013 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 646, в котором деяние предпринимателя квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением административного органа от 06.08.2013, на основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ИП Сапрыкина М.А к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 заявленные Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 по делу № А51-24705/2013 подлежит отмене исходя из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемого предпринимателю правонарушения материалами дела.

Между тем, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как установлено частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушения требований в части срока уведомления о проведении проверки относятся к грубым нарушениям.

В материалы дела административным органом доказательств уведомления предпринимателя о проведении внеплановой проверки не представлено, что свидетельствует о несоблюдении управлением требований законодательства о проведении проверок.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или