Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А51-24705/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол о возбуждении дела об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, из акта проверки от 01.08.2013 № 230 (том 1 листы дела 15-16) следует, что при проведении проверки присутствовал ИП Сапрыкин М.А. О факте участия предпринимателя 25.07.2013 в проведении проверки свидетельствует также представленный в материалы дела протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.07.2013 (том 1 листы дела 11-13).

Между тем, доказательств фактического присутствия предпринимателя при проведении проверки в материалах дела не содержится. Имеющаяся в материалах дела роспись предпринимателя в указанных процессуальных документах при визуальном осмотре не являются идентичными с подписью в представленных в материалы дела иных документах (том 1 листы дела 32, 36, 37). Кроме того, факт присутствия при проведении проверки сам предприниматель отрицает, а административный орган, возражая против доводов апелляционной жалобы, не представил достоверных и отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств присутствия предпринимателя или его уполномоченного представителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Также, с учетом положений статьи 28.2 КоАП РФ, управление не представило доказательств, препятствующих составлению протокола об административном правонарушении 25.07.2013 в момент выявления факта административного правонарушения, при условии присутствия при проведении проверки ИП Сапрыкина М.А., по утверждению административного органа.

Кроме того, из материалов дела коллегией установлено, что протокол об административном правонарушении от 01.08.2013 № 646 и определение о передаче далее на рассмотрение по подведомственности от 06.08.2013 содержат противоречащие друг другу сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе и определении указаны разные сведения о дате рождения предпринимателя, месте работы, семейном положении и количестве иждивенцев.

Также коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 204 АПК РФ в заявлении о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и требования заявителя о привлечении к административной ответственности.

Как следует из просительной части заявления Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 06.08.2013 № 10742 (том 1 листы дела 3-5) административный орган просил привлечь Индивидуального предпринимателя Косулина Павла Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Каких- либо требований о привлечении ИП Сапрыкина М.А. заявление административного органа не содержит, уточнение требований в указанной части административным органом также не производилось. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел по существу требования, заявленные административным органом не к ИП Сапрыкину М.А., а к ИП Косулину П.Б., то есть к лицу, не привлеченному к участию в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из протокола о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2013, он вынесен по результатам внеплановой проверки предпринимателя, однако фактических доказательств вменяемых предпринимателю нарушений требований технических регламентов материалы дела не содержат.

Так, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факты, зафиксированные в акте проверки.

По своему содержанию протокол о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2013 и заявление лишь констатируют нарушения, которые, по мнению проверяющего, допустил предприниматель, что не дает достаточных и бесспорных оснований для вывода о несоблюдении заявителем требований технических регламентов.

При этом протокол о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2013 не содержит сведений о том, на основании каких исследуемых документов были установлены нарушения, равно как и информации о фиксации фактов вменяемых нарушений.

Из акта проверки от 01.08.2013 № 230 следует, что в ходе проведения проверки предпринимателем были представлены договор аренды торгового отдела от 01.01.2012, документы, подтверждающие соответствие реализуемой продукции (сыры) требованиям нормативных документов. Однако в материалы дела указанные документы административным органом не представлены.

Из представленного управлением в судебное заседание договора субаренды № 1 от 01.01.2011 между ООО «Фреш25» и предпринимателем следует, то предпринимателю переданы в субаренду сроком на 11 месяцев нежилые помещения общей площадью 130, 68 кв метров. При этом неотъемлемой частью договора субаренды является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых субарендатору (пункт 1.1 договора). Однако данный поэтажный план с указанием переданных в субаренду помещений в материалы дела административным органом не представлен.

Отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения административным органом свидетельствует о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Указанные и установленные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, следовательно, применить административное наказание в данном случае невозможно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, вменяемое административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ИП Сапрыкина М.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований административного органа.

Таким образом, установив нарушения процессуального характера, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения административного дела и являющихся достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю требований о привлечении ИП Сапрыкина М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует отказать.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ и в соответствии со статьёй 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Между тем, ИП Сапрыкиным М.А. при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет по платежному поручению от 20.09.2013      № 7682 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., которая подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 по делу № А51-24705/2013 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о привлечении Индивидуального предпринимателя Сапрыкина Максима Александровича (ОГРН 30925113590039,                  ИНН 251135170630, место жительства: 692525, Приморский край,                  г. Уссурийск, ул. Блюхера, д. 11, кв. 17) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сапрыкину Максиму Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 20.09.2013  № 7682 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк