Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А51-22475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, действовавших в спорный период, таможенный орган должен убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно, обязан проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган, соглашаясь с избранным декларантом резервным методом определения таможенной стоимости, но корректируя её в рамках данного метода на том основании, что предпринимателем не корректно указана основа для расчёта таможенной стоимости, в нарушение  вышеуказанных норм Инструкций (Приказ ГТК РФ от 28.11.2003 № 1356, Приказ ФТС России от 22.11.2006 № 1206), Соглашения от 25.01.2008, пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 документально не доказал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости (с первого по пятый).

Принимая таможенную стоимость по шестому методу, таможня не мотивировала своё решение о невозможности использования первого и последующих методов, не доказала недостоверность представленных предпринимателем документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки. При принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил, обоснованно ли декларант отказался от использования метода первого и последующих методов таможенной оценки и перешёл к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что у таможни отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости по резервному методу.

В связи с этим уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 23642 рубля 10 копеек, составляющие разницу между таможенными платежами в сумме 22248 рублей 56 копеек, исчисленными таможней при корректировке таможенной стоимости, уплаченными  заявителем (2787 рублей 09 копеек) от исчисленной им первоначальной таможенной стоимости, и таможенными платежами, подлежащими исчислению от таможенной стоимости по первому методу оценки таможенной стоимости (1393 рубля 55 копеек), который являлся надлежащим в рассматриваемом случае, являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.

Одновременно с заявлением о возврате предприниматель представил все необходимые документы. Уплата таможенных платежей производилась за счёт авансовых платежей, перечисленных предпринимателем на счет Федерального казначейства по платёжным поручениям № 603 от 28.04.2010, № 104 от 07.05.2010.

Довод таможни о том, что предпринимателем на момент обращения с заявлением о возврате таможенных платежей не обжаловано и,  соответственно, не отменено решение по таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления предпринимателя о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, коллегий не принимается в силу следующего. Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация предпринимателем права на защиту путём предъявления заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Соответственно, коллегией также отклоняется указание таможни на то, что факт излишней уплаты таможенных платежей может иметь место только с момента вступления в законную силу решения суда о признании ненормативного правового акта таможенного органа, явившегося основанием для доначисления таможенных платежей, недействительным, поскольку требование о признании ненормативного правового акта таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной ДТ недействительным непосредственно предметом настоящего спора не являлось, а проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенной стоимости, которая, с учётом установленного выше по тексту постановления, изначально являлась незаконной.

Таким образом, вывод таможни в письме от 18.04.2013 № 10-15/11290 о том, что предпринимателем не подтверждён факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для не удовлетворения заявления предпринимателя по статье 147 Закона № 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей предпринимателю не произведён.

Предпринимателем соблюдён досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом не пропущен, задолженности заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования заявителя об обязании Находкинскую таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные  таможенные платежи в размере 23 642 рубля 10 копеек.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 20000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг № 11Ф от 17.06.2013. Факты несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 723 от 17.06.2013, актом выполненных работ от 12.09.2013.

Указанные понесённые предпринимателем расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 10000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции об обязани возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

В отншении требования заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни,  изложенного в письме от 18.04.2013 №10-15/11290 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГДТ № 10714060/040510/0001667, производство по делу судом первой инстанции правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом предпринимателя в указанной части от требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

  На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления в части требования о признании незаконным решения Находкинской таможни  от 18.04.2013 №10-15/11290, правомерно возвращена судом первой инстанции заявителю.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 7000 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 7000 рублей составили расходы по договору на оказание юридических услуг № 102 от 13.11.2013 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу согласно пунктам 2.1.2, 3.2 договора. Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86 от 08.11.2013. Также заявителем представлен подписанный сторонами по договору № 102 от 13.11.2013 акт приёмки выполненных работ от 18.11.2013, согласно которому выполнены работы по подготовке возражений на апелляционную жалобу, вручению их таможенного органу и подаче в суд апелляционной инстанции, а также работы по защите и представлению интересов заявителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Между тем, поскольку фактически участия в заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2013 представитель заявителя не принимал, основания для взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов общества в арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу подтверждён материалами дела. Указанные понесённые предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, судебная коллегия считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с таможенного органа в пользу предпринимателя в сумме 5000 рублей. Выводы коллегии согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам №2544/12, №2545/12, № 2598/12.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в остальной сумме - 2000 рублей, с учётом вышеизложенного, коллегия отказывает.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013  по делу №А51-22475/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

 В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина