Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А51-6912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6912/2013

21 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

апелляционное производство № 05АП-12674/2013

на решение от 04.09.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-6912/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атланта»

к Находкинской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс»

о взыскании 601 584 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца: Урусова Е.В. по доверенности от 18.05.2013, паспорт;

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Шерстюк В.Б. по доверенности от 19.12.2012, служебное удостоверение № 336553;

от ответчика – Находкинской таможни: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ООО «Атланта», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Находкинской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 601 584 рублей 88 копеек, причиненных истцу незаконным бездействием должностных лиц Находкинской таможни, выразившимся в неисполнении обязанности по выпуску в установленный срок товара истца - алюминиевой фольги в количестве 114 рулонов (далее товар истца), оформленного по декларации на товары № 10714060/230310/0001019, складывающихся из стоимости хранения товара истца на территории СВХ ОАО «Углеком» и стоимости сверхнормативного пользования контейнерами в период с 01.04.2010 по 03.08.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Атланта» взыскано 616 616,57 рублей, в том числе 601 584,88 рублей убытков, 15 031,69 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Находкинской таможне, отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба России обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан размер понесенных убытков, поскольку представленные истцом в материалы дела договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2010 и дополнительные соглашения к договору от 01.01.2010, 10.03.2010, 27.03.2010 не могли быть заключены  на указанную в них дату, так как расчетный счет № 4070281050000211802, отраженный в реквизитах сторон был открыт банком позже даты подписания документов, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу. Данные обстоятельства ставили под сомнение подлинность указанных документов, в связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, которое судом было отклонено. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между экспедитором – ООО «Давос-Экспресс» и хранителем - ОАО «Углеком», а также не подтвержден факт оплаты данному лицу услуг по хранению. Полагает, что представленный в материалы дела договор, заключенный с ООО «Давос-Экспресс» на оказание транспортно-экспедиционных услуг, не устанавливает тарифы на услуги хранения.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Представил письменное пояснение по апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Кроме того представителем ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в заседании суда заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем ДВТУ от 01.10.2013 № 16-01-17/154 и ООО «Про-Лог» от 15.11.2013 № 278. В обоснование ходатайства ответчиком указано на то, что данные документы составлены после вынесения решения суда.

Арбитражный апелляционный суд в силу статьи 67, 68, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку представленные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, уважительность причин непредставления доказательств суду первой инстанции, относимость и допустимость представленных документов к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, не доказаны.

 Представитель ООО «Атланта» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители Находкинской таможни и третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителей Находкинской таможни и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта №TINCO-F/05 от 01.02.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» и компанией «TINCO TRADING HK LTD» (Китай), на таможенную территорию России был ввезен товар – фольга алюминиевая в количестве 114 рулонов на общую сумму 38 077,80 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в Находкинскую таможню ГТД №10714060/230310/0001019, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10714060/230310/0001019, путем проставления на первом листе ДТС-1 в поле для отметок таможни «ТС подлежит корректировке». В дополнительном листе к ДТС-1 должностным лицом таможенного поста отражены причины, по которым таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть принята.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской таможней 26.04.2010 было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №10714060/230310/0001019, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 26.04.2010» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена таможней на основании резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 26.05.2010 по делу № А51-6043/2010 были признаны незаконными: решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10714060/230310/0001019, изложенное в дополнении №1 к ДТС-1, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса РФ и Закона РФ «О таможенной тарифе», решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10714060/230310/0001019, оформленное в виде проставления отметки «ТС принята» 26.04.2010 в графе «для отметок таможенного органа» ДТС №10714060/230310/0001019 (форма ДТС-2), как не соответствующее положениям Таможенного кодекса РФ и Закона РФ «О таможенной тарифе», бездействие Находкинской таможни, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10714060/230310/0001019.

01.06.2010 Главным государственным таможенным инспектором ОТД т/п Морской порт Находка Арищенко Е.А. наложен арест на указанный груз истца, который передан на ответственное хранение исполнительному директору ООО «Сенк ДВ» Бабухину С.Л., что подтверждается протоколом от указанной даты.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 15.07.2010 по делу № А51-9374/2010 было признано незаконным и отменено постановление Находкинской таможни 10.06.2010 по делу об административном правонарушении № 10714000-298/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атланта», зарегистрированного в качестве юридического лица 13.11.2009 за ОГРН 1092536009191, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, свидетельство серии 25 № 003347887, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 67Б к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактический выпуск товара истца был осуществлен ответчиком – Находкинской таможней только 03.08.2010.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных убытков в материалы настоящего дела представлены заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2010 и приложение к нему от 10.03.2010, акты, платежки.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются сомнения в подлинности и своевременности подписания договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2010 и дополнительных соглашений к договору от 01.01.2010, 10.03.2010, 27.03.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Федеральной таможенной службой  не заявлялось.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт подписания указанных документов истцом и третьим лицом позже даты, указанной в этих документах. Истец, третье лицо подтвердили фактическое оказание услуг хранения, предоставления контейнеров всего на спорную сумму, факт оплаты спорной суммы именно в связи с хранением груза до даты фактического подписания текста договора от 01.01.2010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ГК РФ. На основании чего в удовлетворении ходатайства ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции отказано.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам контейнеры № CRSU1260858, № CRSU1261432 были приняты на склад ОАО «Углеком» 21.03.2010, выданы со склада ОАО «Углеком» 01.06.2010.

Истец, полагая, что спорные убытки в сумме 601584,88 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой хранения товара под таможенным контролем и стоимости сверхнормативного пользования контейнерами всего в период с 01.04.2010 по 03.08.2010, возникли в связи с незаконным бездействием должностных лиц ответчика – Находкинской таможни, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных