Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А51-6912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 30.08.2010 по делу № А51-10419/2010 было признано незаконным бездействие ответчика – Находкинской таможни, выразившееся в не выпуске товара истца, ввезенного по декларации на товары № 10714060/230310/0001019 в период с 01.04.2010 по 03.08.2010, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Приморского края от 30.08.2010 по делу № А51-10419/2010, принимая во внимание, что товар истца должен был быть выпущен ответчиком - Находкинской таможней до 01.04.2010, а выпущен только 03.08.2010, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что хранение товара истца на территории ОАО «Углеком» в период с 01.04.2010 по 03.08.2010 и несение истцом связанных с этим хранением расходов было вызвано именно незаконным бездействием ответчика - Находкинской таможни, выразившимся в нарушении установленного срока выпуска товара.

Фактическое несение истцом спорных убытков подтверждено материалами дела, которые исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, таким образом, неправомерность действий таможенного органа, факт причинения истцу убытков и их размер, наличие причинной связи между указанными действиями и наступившими для истца последствиями, суд первой инстанции на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Ф, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно взыскал спорную сумму за счет казны Российской Федерации, которую в данном случае представляет Федеральная таможенная служба.

Таким образом, убытки в сумме 601584,88 рублей правомерно взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Находкинской таможне в связи с отсутствием у неё статуса главного распорядителя средств федерального бюджета.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между экспедитором – ООО «Давос-Экспресс» и хранителем - ОАО «Углеком» ввиду отсутствия договора хранения, а также о не подтвержден факт оплаты данному лицу услуг по хранению, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В материалах дела имеются отчеты о принятии товаров на хранение № 41 от 21.03.2010 и о выдаче товаров с СВХ №103 от 01.06.2010, подтверждающие факт хранения товара истца на складе ОАО «Углеком», что свидетельствует о наличии между указанными юридическими лицами договорных отношений. Третье лицо подтвердило наличие обязательственных отношений с фактическим хранителем, данное обстоятельство доказательствами по делу не опровергнуто.

Представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, актами об оказанных услугах в совокупности подтверждается факт оплаты истцом 601 584 рублей 88 копеек за оказание услуг по хранению товара истца под таможенным контролем и стоимости сверхнормативного пользования контейнерами в период с 01.04.2010 по 03.08.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие в материалах дела договора хранения не представляется возможным прийти к выводу о действительной стоимости услуг хранения, апелляционной коллегией отклонен, поскольку размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг хранения подтвержден счетами-фактурами, которые выставлены в соответствии с тарифами компании «Maersc international freight forwarding Cо., Ltd», и платежным поручением об их оплате.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие в решении суда неточностей и опечаток.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неточности и опечатки носят исключительно технический характер и не затрагивают существа принятого решения и могут быть исправлены судом при наличии к тому оснований в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013  по делу №А51-6912/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко