Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А59-3332/2013. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А59-3332/2013

 21 ноября 2013 года

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 20 ноября 2013 года

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходах по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Экарма-Сахалин»

апелляционное производство № 05АП-10605/2013

на определение от 02.08.2013 судьи И.Н. Ширейкиной

об обеспечении иска

по делу № А59-3332/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Корнегруца Игоря Владимировича

к закрытому акционерному обществу «Экарма-Сахалин»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Экарма ЛТД»

о признании недействительным решения,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

           УСТАНОВИЛ:

                Корнегруц Игорь Владимирович (далее – Корнегруц И.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Экарма-Сахалин» (далее – ЗАО «Экарма-Сахалин») о признании решения единственного акционера общества – ЗАО «Экарма ЛТД» от 22.07.2013 о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора и назначении таковым Харитоновой С.В., недействительным.

Одновременно с предъявлением иска истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. приостановить исполнение решения ЗАО «Экарма ЛТД» от 22.07.2013 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Корнегруца И.В. и назначении таковым Харитоновой С.В.;

2. запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (далее – МИФНС №1 по Сахалинской области) осуществлять государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о ЗАО «Экарма-Сахалин», связанных со сменой единоличного исполнительного органа (директора) общества, до вступления в силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2013 заявление Корнегруца И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил МИФНС №1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО «Экарма-Сахалин», связанных со сменой единоличного исполнительного органа (директора) общества, до вступления в силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Экарма-Сахалин» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2013 по делу №А59-3332/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба  – без удовлетворения.

 При вынесении постановления от 28.10.2013 по делу                                №  А59-3332/2013 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.    

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 29.10.2013 назначил на 20.11.2013 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Распоряжением председателя второго судебного состава от 20.11.2013 судья Т.А. Аппакова рассматривавшая апелляционную жалобу, в связи с уходом в отпуск заменена на судью С.Б. Култышева на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Материалами дела установлено, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Экарма-Сахалин» уплатило 2 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 14.08.2013.

Подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 2000 рублей. Таким образом уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении иска, налоговым законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного ошибочно уплаченная закрытым акционерным обществом "Экарма-Сахалин" при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2013 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу «Экарма-Сахалин» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 14.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.М. Синицына

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев