Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А51-12595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12595/2013

21 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской  таможни,

апелляционное производство № 05АП-11791/2013

на решение от 05.08.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-12595/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании недействительными решений

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис»: не явились,

от Владивостокской  таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (далее – Заявитель, Декларант, Общество, ООО «ИстТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – Таможня, Таможенный орган) о признании незаконными решений: от 12.04.2013 - о расчете суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товарам №№ 4, 22-31 по декларации на товары № 10702030/110413/0010328 в размере 2 921 787 рублей, оформленного путем составления документа - расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № 10702030/110413/0010328; от 17.04.2013 - по списанию с платежных поручений и чеков в качестве таможенных платежей по товарам №№ 4, 22-31 по ДТ № 10702020/110413/0010328 суммы в размере 1 059 231,82 рублей, оформленного путем внесения записей в графы 47 по товарам 4, 22-31 декларации № 10702020/110413/0010328, с одновременным принятием в качестве залога по товарам № 4, 22-31 по ДТ № 10702020/110413/0010328 суммы в размере 2 921 787 рублей, оформленного таможенной распиской от 17.04.2013 № 10702020/170413/ТР-6315538; от 18.05.2013 - о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10702020/110413/0010328. Кроме того, Общество заявило ходатайство о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 15 000 рублей.

Решением от 05.08.2013 требования, заявленные Обществом, были удовлетворены в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что произведенный Таможней расчет размера обеспечения не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества. Также указал, что корректировка заявленной Декларантом таможенной стоимости товара произведена Таможенным органом неправомерно, поскольку последним не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в то время как Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения этого метода. 

Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня указала, что суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов были сформированы ею в соответствии с Приказом ФТС России от 21.02.2012 № 302 «Об установлении фиксированных сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении подакцизных товаров», а не в соответствии с ценовой информацией из ранее поданных иными лицами деклараций на товары.

Таможенный орган также указал, что корректировка таможенной стоимости была произведена им правомерно, поскольку Декларант, отказавшись от представления объяснений и дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, не выполнил условия о ее документальном подтверждении и достоверности представленных сведений.

 На основании вышеуказанных доводов Таможня просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ИстТрансСервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО «Ист Транс Сервис» в таможню подана ДТ №10702020/110413/0010328, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества товары, таможенная стоимость которых была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 12.04.2013 таможенный орган назначил проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложив декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.

17.04.2013 таможенным органом было принято решение по списанию с платежных поручений и чеков в качестве таможенных платежей по товарам №№ 4, 22-31 по ДТ № 10702020/110413/0010328 сумму в размере 1 059 231,82 рублей.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.05.2013 года, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ИстТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 данного Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй данного пункта и главой 3 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В отношении отдельных видов товаров могут быть установлены фиксированные суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом требований, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи, если это предусмотрено законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 4 статьи 88 ТК ТС).

Пунктом 5 статьи 88 ТК ТС предусмотрено, что при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 данного Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 данной  статьи.

Из анализа вышеприведенных положений статей 69, 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза следует, что выпуская товар в ходе проведения дополнительной проверки в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 69 таможенный орган определяет сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате декларантом при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта, т.е. в порядке, установленном пунктом 1 статьи 88 ТК ТС. Только в случае невозможности применения этого порядка в связи с непредставлением декларантом в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости сумма обеспечения определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС -  исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении.

При этом в силу указания пункта 4 статьи 88 ТК ТС фиксированные платежи применяются при определении суммы обеспечения только в том случае, если невозможно определить сумму обеспечения способами, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 88 ТК ТС, то есть если невозможно определить суммы  таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате декларантом в связи с непредставлением последним точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости и невозможно определить сумму обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении.

Как следует из материалов дела, Заявитель при таможенном оформлении товара, ввезенного по ДТ № 10702030/110413/0010328, представил Таможенному органу точные сведения о характере этого товара, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 88 ТК ТС  Таможня не применила порядок определения суммы обеспечения таможенных пошлин, налогов, предусмотренный пунктом 1 статьи 88 ТК ТС, и произвела расчет суммы обеспечения с использованием фиксированных сумм обеспечения, установленных Приказом ФТС России от 21.02.2012 № 302 «Об установлении фиксированных сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении подакцизных товаров», без учета положений пунктов 1, 2, 5 статьи 88 ТК ТС.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Таможни о том, что она правомерно произвела расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов с использованием фиксированных сумм обеспечения, установленных  вышеуказанным Приказом  ФТС России.

Расчет Таможней таким способом размера обеспечения нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, влечет незаконное изъятие из оборота Заявителя личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, поскольку внесение обеспечения является необходимым условием для выпуска товара.

Таким образом, поскольку произведенный Таможней расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товарам №№ 4, 22-31 по декларации на товары № 10702030/110413/0010328 в размере 2  921 787 рублей, оформленный путем составления документа - расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № 10702030/110413/0010328, не соответствует Таможенному кодексу Таможенного Союза и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, данный расчет в