Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А51-24752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

какие конкретно помещения передавались в аренду, ни одно из указанных в договоре помещений с определенной площадью не соответствует площадям помещений, указанным в технических паспортах зданий, принадлежащих арендодателю, исследованным в судебном заседании экспликациям и поэтажным планам помещений.

Согласно техническим паспортам и свидетельствам о государственной регистрации права собственности, принадлежащие заявителю здания имеют разную этажность и функциональное назначение.  Между тем, в договорах аренды не указано, помещения на каких этажах и с какими границами переданы в аренду ИП Беляеву С.В. Кроме того, отсутствуют данные, позволяющие определить их конкретное местоположение. Сторонами не составлялась схема или иной документ, который бы содержал графическое или текстуальное описание переданных помещений.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции также затруднился дать пояснения либо представить доказательства, подтверждающие факт передачи указанных помещений в аренду предпринимателю Беляеву С.В.

Являясь юридическим лицом и осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель из смысла статьи 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности при заключении хозяйственных сделок с другими юридическими лицами или предпринимателями.

Как следует из акта проверки от 29.07.2013 №92, инспектором проверялись здания и помещения, принадлежащие обществу, в том числе не переданные в аренду.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом верно установлено, что субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО "ЗОВ".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют что, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что находясь на проверке в отношении ООО «ЗОВ», инспектор устанавливал нарушения, допущенные ИП Беляевым С.В., в связи с чем вывод суда о том, что именно ООО «ЗОВ» не является субъектом ответственности в отношении  выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности, является верным.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть переложена договором на другое лицо, также как ответственность за неисполнение указанной обязанности. Судебная коллегия отмечает, что действия общества свидетельствуют о его намерении уклониться от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности путем переложения такой ответственности на другое лицо.

В то же время, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"  устанавливает, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также  государственного, муниципального имущества организаций от пожаров.

Учитывая изложенное, вина общества в совершении правонарушений является доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факты совершения обществом вышеназванных административных правонарушений подтверждаются материалами административного дела, обществом по существу не опровергнуты и свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя, поскольку на момент проведения проверки 25.06.2013, обществом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение требований пожарной безопасности, установленных законодательством, что образует состав правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, административный штраф назначен обществу в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.4 КоАП РФ, в пределах санкций, предусмотренных частям 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 150.000 руб.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено и обществом о таких нарушениях не заявлено.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены у суда отсутствуют.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013  по делу №А51-24752/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк