Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А51-28017/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28017/2012

22 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй»,  общества с ограниченной ответственностью «Лесной квартал»

апелляционные производства № 05АП-10519/2013, 05АП-10517/2013

на решение от 04.03.2013 судьи А.К. Калягина по делу № А51-28017/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 1122543007223, ИНН 2543006143)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Засева Людмила Петровна (ОГРНИП 307253903900041, ИНН 253803108269), общество с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» (ОГРН 1062539003691, ИНН 2539072496) о взыскании 11 387 240 рублей 27 копеек,

при участии:

от истца: главный специалист-эксперт Забирова А.В. – удостоверение №3173, доверенность № 20/05/04-09/5 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: Безуглый Д.В. – паспорт, доверенность от27.10.2013 сроком действия со специальными полномочиями,

от ООО «Лесной квартал»: Немцева О.И. – паспорт, доверенность от 30.09.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от индивидуального предпринимателя Засевой Людмилы Петровны: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ООО «Инвест-Строй») о взыскании 11 387 240 рублей 27 копеек, в том числе 5 711 172 рублей 51 копейки основного долга по внесению арендной платы согласно договору аренды земельного участка № 05-005233-Ю-Д-4844 от 22.11.2005 за период с 01.02.2007 по 13.09.2012, 5 676 067 рублей 76 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.02.2007 по 13.09.2012 (с учётом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на правопреемника – Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 11 387 240 рублей 27 копеек, в том числе 5 711 172 рубля 51 копейку основного долга, 5 676 067 рублей 76 копеек пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 79 936 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, с учётом дополнений к жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе, в связи с чем был лишён возможности заявить возражения относительно предъявленных исковых требований. Считает, что до момента государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.04.2012, которым общество с ограниченной ответственностью «Легалекс» передало свои права и обязанности арендатора, то есть до 13.06.2012, у ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком; задолженность по арендным платежам, образовавшаяся до указанного момента, и пеня, начисленная на сумму данной задолженности, подлежит оплате предыдущими арендаторами, что подтверждается, в частности, дополнительным соглашением от 29.04.2012 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.04.2012. Полагает, что после вынесения оспариваемого решения у ответчика возникло право регрессного требования к предыдущим арендаторам о взыскании задолженности и начисленной на данную задолженность пени за период с 02.02.2007 по 13.06.2012. При таких обстоятельствах считает, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы третьих лиц (предыдущих арендаторов), не привлечённых к участию в деле. Заявляет о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявляет об истечении срока исковой давности в отношении требований за период с 02.02.2007 по 13.11.2009.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» (далее – ООО «Лесной квартал») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, с учётом дополнений к жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  Полагает, что при переходе прав и обязанностей арендатора по соглашению от 28.04.2012 к новому арендатору долги предыдущих арендаторов не перешли; после вынесения оспариваемого решения у ответчика возникло право регрессного требования к предыдущим арендаторам о взыскании задолженности и начисленной на данную задолженность пени за период с 02.02.2007 по 13.06.2012. Считает, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы третьих лиц (предыдущих арендаторов), не привлечённых к участию в деле. Заявляет о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявляет об истечении срока исковой давности в отношении требований за период с 02.02.2007 по 13.11.2009.

В отзывах на апелляционные жалобы истец с доводами жалоб не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что заключив соглашение о переходе прав и обязанностей по договору от 28.04.2012, ответчик принял на себя права и обязанности арендатора в полном объёме, в том числе, обязанность по оплате суммы имевшейся на момент заключения соглашения задолженности. Считает, что апеллянты не представили суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе, а также, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 03.10.2013 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение настоящего дела к судебному разбирательству на 29.10.2013, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» (далее – ООО «Лесной квартал»), индивидуального предпринимателя Засееву Людмилу Петровну (далее – ИП Засееву Л.П.).

В судебном заседании 29.10.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось на 20.11.2013.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 20.11.2013 ИП Засеева Л.П., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Лесной квартал», ИП Засеву Л.П. в качестве соответчиков, а также об уточнении исковых требований. Представитель ответчика не возражает по ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 9, 46, 49, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их отклонить.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 1 статьи 46, части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе заявить ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков, об уточнении заявленных требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из того, что ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков заявлено истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в третьем судебном заседании, принимая во внимание продолжительность  рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций, учитывая, что на момент проведения судебного заседания 20.11.2013 дело уже подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции признает предъявление истцом ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков и об уточнении исковых требований злоупотреблением истцом принадлежащими ему процессуальными правами, влекущим затягивание процесса и усложнение дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств. При этом коллегия учитывает, что истец не лишён права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ООО «Лесной квартал», ИП Засевой Л.П., а также к ООО «Инвест-Строй» за иные периоды взыскания задолженности и пени.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы иска. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика пояснил, что полагает правомерным взыскать задолженность с ООО «Инвест-Строй» с 26.01.2012. Представитель ответчика возразил на исковые требования, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Лесной квартал» на исковые требования возразил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «ДВ Стройсвязькомплекс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 05-005233-Ю-Д-4844 от 22.11.2005 (далее - договор от 22.11.2005), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование сроком с 02.08.2005 по 01.08.2020 в целях реконструкции объектов незавершенного строительства земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 49:0146, площадью 3 926 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Давыдова, 60 (далее – спорный земельный участок). Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 02.08.2005. Договор от 22.11.2005 зарегистрирован в установленном порядке 08.12.2005.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.11.2005 арендная плата по договору была установлена в размере 84 245 рублей 41 копейка в месяц.

Как предусмотрено в пункте 3.3 договора от 22.11.2005, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, без внесения изменений в договор. В этом случае арендная плата вносится на основании уведомлений, направляемых арендодателем.

В силу пункта 3.5 договора от 22.11.2005 арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора от 22.11.2005).

Соглашениями от 06.10.2008, от 10.11.2011, от 29.12.2011, от 28.04.2012, зарегистрированными в установленном порядке, права и обязанности арендатора по договору от 22.11.2005 последовательно передавались ООО «Лесной квартал», ИП Засеевой Л.П., обществу с ограниченной ответственностью «Легалекс» (далее – ООО «Легалекс»), ООО «Инвест-Строй». Согласно пункту 4 названных соглашений арендатор передаёт, а новый арендатор принимает в полном объёме все права и обязанности по договору аренды на весь срок его действия.

Ссылаясь на то, что ООО «Инвест-Строй» в период с 01.02.2007 по 13.09.2012 не вносило плату за пользование спорным земельным участком, истец начислил на спорную сумму задолженности пеню и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга по договору от 22.11.2005 за период с 01.02.2007 по 13.09.2012.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013)