Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А51-28017/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что иск подан в суд 14.11.2012, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга за период с 01.02.2007 по 13.11.2009 заявлены истцом за пределами срока исковой давности. Названное обстоятельство, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга за период с 01.02.2007 по 13.11.2009 и начисленной на сумму данного долга пени.

При определении момента перехода к ООО «Инвест-Строй» обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: объект незавершённого строительства (административный блок), инвентарный номер 05:401:002:000202690:0003; назначение: нежилое здание, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул. Давыдова, д.60; объект незавершённого строительства (лечебный корпус, лит.А, блок 1А и 1Б), инвентарный номер 05:401:002:000202690:0001; назначение: нежилое здание, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул. Давыдова, д.60.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права серии 25-АБ № 709955, серии 25-АБ № 709956 от 26.01.2012 следует, что переход к ООО «Легалекс» права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрирован 26.01.2012.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела договор аренды от 22.11.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей по данному договору от 06.10.2008, от 10.11.2011, от 29.12.2011, суд установил, что ИП Засеевой Л.П., являющейся прежним собственником вышеуказанных объектов недвижимости, спорный земельный участок, занятый такими объектами и необходимый для их использования, принадлежал на праве аренды.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 26.01.2012 у ООО «Легалекс» возникло право аренды спорного земельного участка и, соответственно, обязанность по внесению арендной платы за пользование данным земельным участком. При этом, тот факт, что соглашением от 29.12.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрированным 30.01.2012, ИП Засеева Л.П. передала право аренды спорного земельного участка ООО «Легалекс», по смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ не влияет на определение момента перехода к ООО «Инвест-Строй» обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Легалекс» реорганизовано  в форме выделения из него ООО «Инвест-Строй». Права ООО «Легалекс» в отношении вышеуказанных объектов незавершённого строительства и, соответственно, спорного земельного участка переданы ООО «Инвест-Строй» в соответствии с разделительным балансом от 16.02.2012. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АБ № 781754, серии 25-АБ № 781755 от 13.06.2012, соглашением от 28.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2005, заключённым между ООО «Легалекс» и ООО «Инвест-Строй», актом приёма-передачи от 28.04.2012.

Исходя из положений статьи 57, пункта 4 статьи 58 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по внесению платы за пользование спорным земельным участком возникла у ООО «Инвест-Строй», как правопреемника ООО «Легалекс», с 26.01.2012. В силу общих начал и смысла гражданского законодательства требовать от ООО «Инвест-Строй» исполнения названной обязанности Департамент вправе только с 26.01.2012 в рамках возникших между сторонами отношений.

Оснований полагать, что к ООО «Инвест-Строй» перешли долги предыдущих арендаторов спорного земельного участка (ООО «Лесной квартал», ИП Засеевой Л.П.), у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга допускается только с согласия кредитора. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства дачи Департаментом такого согласия.

Кроме того, из дополнительных соглашений к соглашениям от 10.11.2011, от 29.12.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2005, датированных 15.11.2011, 30.12.2011, следует, что ООО «Лесной квартал», ИП Засеева Л.П. выразили волю на то, что долги предыдущего арендатора земельного участка не переходят к новому арендатору.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Инвест-Строй» задолженности по арендной плате за период с 14.11.2009 по 25.01.2012, а также пени, начисленной на сумму такой задолженности.

С учётом предмета заявленных исковых требований, суд признаёт законными и обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Инвест-Строй» задолженности за период с 26.01.2012 по 13.09.2012.

Пунктом 3.1 договора от 22.11.2005 арендная плата установлена в размере 84 245 рублей 41 копейка в месяц, в связи с чем согласно произведённому судом расчёту плата за пользование спорным земельным участком за период с 26.01.2012 по 13.09.2012 составляет 642 529 рублей 84 копейки.

Платёжным поручением № 1 от 27.06.2013 на сумму 1 061 492 рубля 25 копеек ответчик произвёл истцу оплату арендной платы по договору аренды от 22.11.2005, указав в назначении платежа «оплата арендной платы за период с 13.06.2012 по 19.06.2013».

В силу пункта 3.5 договора аренды от 22.11.2005 платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Руководствуясь положениями пункта 3.5 договора аренды от 22.11.2005, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «Инвест-Строй» на момент рассмотрения настоящего спора  задолженности по арендной плате за период с 26.01.2012 по 13.09.2012.

Между тем, ответчиком нарушены установленные пунктом 3.5 договора аренды от 22.11.2005 сроки внесения арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора от 22.11.2005 предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Платёжным поручением № 2 от 27.06.2013 на сумму 72 889 рублей 13 копеек ответчик произвёл истцу оплату пени по договору аренды от 22.11.2005, указав в назначении платежа «оплата пени за период с 13.06.2012 по 19.06.2013».

С учётом порядка и сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 3.5 договора аренды от 22.11.2005, принимая во внимание частичную оплату ответчиком пени, суд апелляционной инстанции признаёт требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности за период с 26.01.2012 по 13.09.2012, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 206 700 рублей 67 копеек в соответствии со следующим расчетом:

Период оплаты

Сумма долга

Срок оплаты по договору

Срок  фактической оплаты

Кол-во дней просрочки

Ставка пени

Сумма пени

26.01.2012-31.03.2012

184796,38

15.01.2012

27.06.2013

529

0,1

97757,29

2 квартал 2012 г.

252736,3

15.04.2012

27.06.2013

438

0,1

110698,50

01.07-13.09.2012

204997,16

15.07.2012

27.06.2013

347

0,1

71134,01

642529,84

279589,80

Оплачено:

72889,13

Итого:

206700,67

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления  №81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая, что расчёт пени произведен исходя из установленного договором размера пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что рассматриваемом случае основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся процессе, а также принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013  по делу №А51-28017/2012  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 206 700 (двести шесть тысяч семьсот) рублей 67 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с