Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А51-23891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коробки 10 кг; 2) весла алюминиевые по две штуке в упаковке, всего два места по 13 упаковок  в каждом, вес брутто одного места 28 кг; 3) насосы ножные (лягушка) по 10 насосов/штук в одном месте, всего 4 коробки/места, вес брутто одного места 16 кг.

          Данные товары не указаны в ДТ №10702030/130313/0015834 ни в качестве комплектующих надувных гребных лодок (товар №1), ни в качестве самостоятельного товара. Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, данный товар не был поименован в коммерческом инвойсе от 27.02.2013 №LY2012-1201.

          Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 179, 181 ТК ТС декларант не задекларировал по установленной форме обнаруженный в ходе таможенного досмотра товар, подлежащий декларированию: спасательные жилеты, весла алюминиевые, насосы ножные (лягушка).

          При таких обстоятельствах вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

          Довод заявителя о том, что при декларировании был указан вес товара с учетом товаров, входящих, по его утверждению, в комплект гребной лодки, не свидетельствует о выполнении им обязанности по декларированию этого товара, поскольку все сведения о товарах, подлежащие указанию в декларации на товары согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, в данном случае отражены не были.   

          Наличие в ДТ информации о количестве товара по весу не освобождает декларанта от обязанности указывать в ДТ информацию о количестве этого товара по иным (дополнительным) единицам измерения, поскольку это прямо предусмотрено нормой пункта 2 статьи 181 ТК ТС.

          Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по таможенному декларированию товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

          Каких-либо нарушений порядка привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела заявитель извещался заблаговременно и надлежащим образом. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюдены.

          Основания для освобождения от административной ответственности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, не установлены. Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен декларанту в пределах минимальной санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом положений статей 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.

          Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и не опровергают по существу правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 по делу №А51-23891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова