Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А24-2159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по товарным накладным № 59 от 26.02.2013, № 68 от 01.03.2013, № 79 от 07.03.2013, не признав в качестве надлежащих доказательств поставки товарные накладные № 71 от 28.02.2013 и № 90 от 25.03.2013.

Стороны в своих жалобах оспаривают данную судом первой инстанции оценку указанных первичных документов. Апелляционный суд поддерживает правовую квалификацию суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в данной части по следующим основаниям.

Как указано выше, в качестве доказательств передачи истцом и получения ответчиком товара по договору № 1/133-12 от 01.06.2012, подтверждающих исковые требования, истец представил в материалы дела следующие товарные накладные: № 59 от 26.02.2013 на сумму 182 830 руб., № 71 от 28.02.2013 на сумму 101 887 руб. 50 коп., № 68 от01.03.2013 на сумму 118 110 руб., № 79 от 07.03.2013 на сумму 177 165 руб., № 90 от 25.03.2013 на сумму 211 919 руб.50 коп., всего на общую сумму 791 912 руб.

В товарных накладных № 71 от 28.02.2013, № 90 от 25.03.2013 в графе «груз принял» указано «и.о. нач. ПТБ Волков» и учинена подпись; в ведомостях расхода ГСМ в графе «сверил» указано «Волков» и учинена его подпись.

Вместе с тем, как верно указано судом, названные документы не подтверждают передачу истцом товара непосредственно ответчику, поскольку по смыслу требований статей 182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем удостоверении полномочий полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные, документально не подтверждены. Доверенность на представителя, уполномоченного на получение нефтепродуктов от имени ответчика, в материалы дела не представлена, как не представлено доказательств, того, что полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные, входили в круг его должностных обязанностей и явствовали из обстановки, в которой он действовал.  Печать МУП ГТВС на указанных товарных накладных также отсутствует.

Согласно пункту 1.4. договора для обеспечения процедуры выдачи и учета нефтепродуктов покупатель ежемесячно за 10 дней до начала расчетного периода заправки техники направляет поставщику заявку, а поставщик, в свою очередь, в течение 3 дней с момента получения заявки покупателя, уведомляет его о принятии заявки или об отказе в ее принятии.  Однако таких заявок истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Представленные в материалы дела ведомости расхода ГСМ, сверенные подписью Волкова, также не подтверждают факт передачи товара ответчику, поскольку доказательств обращения последнего к истцу с просьбой о заправке автотранспортных средств в материалы дела не представлено, как не представлено документального подтверждения полномочий лиц, учинивших подписи в ведомостях расхода ГСМ. На указанных ведомостях расхода ГСМ печать МУП ГТВС отсутствует. Также не представлены доказательства последующего одобрения действий Волкова руководителем ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив товарные накладные № 71 от 28.02.2013, № 90 от 25.03.2013 и вышеназванные ведомости расхода ГСМ, апелляционный суд приходит к выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи продавцом товара и получения его непосредственно покупателем - МУП ГТВС. В связи с чем в удовлетворении требований, обоснованных данными накладными, суд первой инстанции правомерно отказал.

Согласно товарным накладным № 59 от 26.02.2013, № 68 от 01.03.2013, № 79 от 07.03.2013, товар передан по доверенности № 161 от 01.01.2013, в графе «груз принял» указано «мастер Чурбанов С.Н.», и учинена подпись.

Требования к форме доверенности, выдаваемой юридическим лицом, установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлена доверенность № 161 от 01.01.2013, выданная на имя Чурбанова С.Н., скрепленная печатью предприятия и заверенная подписью руководителя Горанько Р.Ю. и главного бухгалтера МУП ГТВС Тесленко Ю.С. Доверенность действительна с 01.01.2013 сроком до 31.12.2013. Таким образом, оценив представленную в материалы дела доверенность № 161 от 01.01.2013, принимая во внимание, что доказательств ее отзыва (в спорный период) ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял данный документ в качестве подтверждения полномочий Чурбанова С.Н. на получение товара по вышеуказанным товарным накладным от имени ответчика.

Таким образом, учитывая достаточную совокупность доказательств факта приема товара (ГСМ) ответчиком в лице уполномоченного на такую приемку представителя, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости ГСМ в размере 478 105 руб.

Кроме того, апелляционным судом учтено следующее.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заявление должника - МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в суд 22.05.2012. Определением суда от 18.06.2012 по делу № А24-2528/2012 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве, определением суда от 01.03.2013 в отношении должника введено внешнее управление. Соответствующие судебные акты распечатаны с Интернет-ресурса и приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Срок исполнения обязательства по уплате задолженности по товарным накладным № 59 от 26.02.2013, № 68 от 01.03.2013, № 79 от 07.03.2013 наступил у ответчика после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», они являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 755 руб. 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 12.03.2013 по 17.07.2013.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом условий договора (п.2.2) и требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка поставки товара должна быть определена следующими периодами: с 12.03.2013 по 17.07.2013 по счету № 60 от 25.02.2013, с 20.06.2013 по 17.07.2013 по счету № 69 от 01.03.2013, с 20.06.2013 по 17.07.2013 по счету №80 от 07.03.2013.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На этом основании суд первой инстанции с учетом уменьшенного размера основного долга, периода неисполнения обязательства по оплате поставленного товара и действовавшей на день подачи иска и вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25%, правомерно скорректировал расчет процентов и взыскал с ответчика 7173,88 рублей процентов. Расчет процентов суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы жалобы ООО «Мастер» о неправомерном отклонении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанные ходатайств надлежащим образом рассмотрены судом и отклонены протокольным определением от 28.08.2013, причина которых признается судебной коллегией обоснованной. Так, суд обоснованно указал на несоответствие доказательств, которые были бы получены при удовлетворении заявленных истцом ходатайств, принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за апелляционное рассмотрение дела относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2013  по делу №А24-2159/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына