Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А51-870/2009. Изменить решение

Минюсте РФ 23.12.2002 № 4068), и банк продолжает дальнейшее его исполнение по мере поступления денежных средств. Аналогичная норма содержится в части 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует норма, обязывающая инспекцию в случае принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направления  соответствующего постановления в службу судебных приставов отозвать из банка выставленные ранее инкассовые поручения. Нахождение инкассовых поручений в картотеке неисполненных платежных документов, предъявленных к расчетному счету, свидетельствует о том, что данные инкассовые поручения не исполнены, о чём банк надлежащим образом уведомил налоговый орган, направив ему вышеуказанные извещения.

Указание судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении от 21.08.2008 № 2060 «Об отказе в возбуждении исполнительного производства» со ссылкой на часть 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ на то, что в данном случае невозможно установить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, коллегия также считает не соответствующим положениям пункта 5 части 1 статьи 12 и части 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в их системном толковании.

В приложенных Налоговым органом к постановлению от 13.08.2008 № 946 извещениях банков указана причина помещения инкассовых поручений в Картотеку-2 (отсутствие денежных средств на счёте) и даты такого помещения. В свою очередь, нахождение инкассовых поручений в картотеке неисполненных платежных документов, предъявленных к расчетному счету, свидетельствует о том, что данные инкассовые поручения не исполнены. В связи с этим коллегия не видит препятствий к проверке судебным приставом-приставом срока предъявления исполнительного документа – постановления от 17.12.2008 № 1171 – к исполнению.

При этом невозможность исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не указана в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Не имеет значения в данном случае и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к постановлению от 17.12.2008 № 1171 Налоговым органом приложены копии банковских извещений, не заверенных в порядке, установленном пунктом 2.1 Соглашения от 09.10.2008 № ММ-25-19/12/01-7 о порядке взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении и постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, которое судебный пристав-исполнитель сам считает не подлежащим применению.

Между тем из материалов дела следует, что все спорные инкассовые поручения направлялись Налоговым органом в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Владивосток и предъявлялись исключительно к счету 40502810000110000009. Однако согласно  представленного при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции перечня открытых счетов ФГУП «30 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации в кредитных организациях коллегией апелляционной инстанции установлено, что у должника - ФГУП «30 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации имеются открытые на момент выставления Инспекцией спорных инкассовых поручений следующие расчетные счета в банках: № 40502810445620000001 в филиале ОАО АКБ «Росбанк», г. Владивосток, № 4050281000011000012 в ОАО СКБ Приморья «Приимсоцбанк», г. Владивосток, № 40502810000040000004 в ФБ ООО «Агропромкредит «Дальневосточный», г. Владивосток.

Однако информация об отсутствии на указанных расчетных счетах должника денежных средств с приложением соответствующих документов не была представлена Налоговым органом судебному приставу-исполнителю при обращении с постановлением от 17.12.2008 № 1171, что подтверждено материалами исполнительного производства и Инспекцией не опровергнуто.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление Налогового органа от 17.12.2008 № 1171 не отвечало признакам исполнительного документа,  предусмотренным в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит измению в части удовлетворенных требований Налогового органа.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Инспекции об обязании возбудить исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе не обжалуется, о чем Налоговым органом  и ФГУП «30 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации возражений не заявлено, коллегия в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 24.02.2009 по делу № А51-870/2009 изменить.

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова