Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А51-24317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24317/2013

22 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект»,

апелляционное производство № 05АП-13195/2013

на решение от 10.10.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-24317/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 2536240706, ОГРН 1112536003381, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2011)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от ООО «Аспект» - Родькин Е.В., представитель по доверенности от 18.11.2013 сроком действия один год;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Рябов В.В., представитель по доверенности от 03.04.2013 сроком действия до 31.12.2013; Чернякова О.С., представитель по доверенности от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - инспекция, административный орган) от 02.08.2013 по делу об административном правонарушении №04-107/2013.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в обоснование своих доводов указывает на неверную квалификацию выявленного правонарушения с учетом выводов, сделанных инспекцией о том, что имело место отступление от проектной документации и выполнение спорных строительных работ оказывает влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства, что является квалифицирующими признаками состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

          Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что проектная документация в качестве конструктивного решения учитывала возведение спорного перекрытия, ввиду чего какого-либо отступления от проектной документации обществом допущено не было. При этом, если выявленные изменения не влияют на конструктивную безопасность здания, то, по мнению заявителя, оно не обязано вносить изменения в проектную документацию, а имеет право продолжать строительство в соответствии с рабочей документацией.

          Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что не является субъектом административной ответственности, поскольку обязанность по осуществлению строительного контроля в соответствии с заключенным договором была возложена на технического заказчика. С учетом изложенных доводов общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным.

          Инспекция в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Из материалов дела судом апелляционной инспекции установлено следующее.

          05.07.2013 на основании программы проверок инспекцией была проведена проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов проектной документации при строительстве объекта «Административное здание по ул. Алеутская, 12Б в г. Владивостоке (вставка)», о чём составлен акт проверки №04-366 от 05.07.2013.

          На момент проверки зафиксирован факт строительства объекта с отступлением от проекта 835/12-КОРП, получившего положительное заключение государственной экспертизы от 03.09.2012 №25-1-4-0184-12, а именно: смонтировано монолитное ж/б перекрытие на отм. 0,000 в осях 1-5, В-Г, смонтирована наружная стена с оконным проемом на отм. 0,000 в  осях 1-5, В-Г, что является нарушением требований частей 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ).

          19.07.2013 по данному факту в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние заявителя было квалифицировано по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

          02.08.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией было вынесено постановление №04-107/2013, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ,  и на него был наложен административный штраф в размере 100000 руб.

          Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

          Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

          Отношения по реконструкции объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

          Так, согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          Частью 3 данной статьи предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

          В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

          По правилам части 7 этой же статьи отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

          Из материалов дела видно, что в ходе проведения проверки на предмет устройства монолитного каркаса лестничной клетки и лифтовой шахты в нарушение проектной документации 835/12-КОПР, получившей положительное заключение экспертизы, смонтировано монолитное ж/б перекрытие на отм. 0,000 в осях 1-5, В-Г и смонтирована наружная стена с оконным проёмом на отм. 0,000 в осях 1-5, В-Г.

          Данное обстоятельство обществом не отрицается.

          Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод инспекции о том, что указанные действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

          Довод заявителя о неверной квалификации выявленного правонарушения был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

          Анализ диспозиций части 1 и части 2 статьи 9.4 КоАП РФ показывает, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 9.4 КоАП РФ, по своему составу является формальным и не предусматривает в качестве квалифицирующего признака наступления вредных последствий. В свою очередь, состав правонарушения, предусмотренный частью 2 указанной статьи, является материальным, то есть требует наступления либо угрозы наступления вредных последствий.

          Учитывая, что инспекцией на момент проведения проверки был зафиксирован факт ведения строительных работ с отступлением от проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и доказательств наступления вредных последствий на момент проверки обнаружены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной квалификации выявленного правонарушения.

          Довод заявителя о том, что допущенные на объекте отступления от проектной документации затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, поскольку выявленные нарушения соответствуют пунктам 6.3 и 7.2 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          В данном случае суд исходит из того, что для установления факта того, что выполнение конкретных работ повлияло на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства необходимо проведение осмотра объекта, замеров, расчетов, исследований и наличие специальных познаний в сфере архитектуры и строительства.

          Между тем, в спорной ситуации отступления от проекта заключаются в монтаже монолитного железобетонного перекрытия и наружной стены с оконным проемом, не предусмотренных проектной документацией. Соответственно,  допущенные при строительстве объекта отступления от проектной документации нельзя отнести к отступлениям, очевидно и безусловно влияющим на надежность и безопасность объекта капитального строительства.

          Тот факт, что в тексте оспариваемого постановления административным органом указано на то, что допущенные нарушения в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 оказывают влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства, не свидетельствует о наличии квалифицирующего признака части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку ссылка на данный приказ была сделана инспекцией в целях мотивации невозможности назначения обществу наказания в виде предупреждения.

          Однако, ни в тексте постановления, ни в акте проверки, ни в протоколе или иных материалах административного дела не содержится сведений о том, что произведенные отступления от проектной документации непосредственно затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, конкретные характеристики объекта, затронутые произведенными изменениями, не указаны.

          Учитывая, что доказательств наличия в действиях общества квалифицирующего признака правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции находит, что квалификация правонарушения произведена административным органом верно.

          В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства в целях предотвращения нарушений требований градостроительного законодательства, суду не представлено.

          Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии