Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А51-24317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами, суд считает, что административным органом доказаны событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

          Довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, судом отклоняется в силу следующего.

          Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

          В развитие указанного положения частью 15 статьи 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

          По правилам части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

          Кроме того, в силу в силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании соглашения от 27.12.2011 о передаче прав и обязанностей по договору №02-001989-Ю-Д-1735 аренды земельного участка от 25.06.2004 общество арендует земельный участок с кадастровым номером 25:28:020025:0014 площадью 167 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 12-12а, с разрешенным использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации вставки административного назначения между домами.

          Заявителем на строительство указанного объекта получено разрешение на строительство №RU25304000-152/2012 сроком до 28.08.2013, подготовлена проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 03.09.2012.    

          Соответственно, общество, будучи застройщиком спорного объекта, обязано осуществлять контроль за соблюдением в процессе строительства проектной документации и принимать меры к получению заключения государственной экспертизы, как по первоначальной редакции проектной документации, так и в случае внесения в проектную документацию изменений.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации заявитель как застройщик правомерно определен инспекцией в качестве субъекта административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

          Довод заявителя жалобы о том, что субъектом правонарушения, выявленного инспекцией, является ООО «ДВ-Строй» со ссылками на положения договора от 14.09.2013, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и подлежащим отклонению.

          Согласно пункту 3.1.1 договора на выполнение функций заказчика от 14.09.2012 инвестор (заявитель) обязуется заказать, получить и передать исполнителю (ООО «ДВ-Строй») проектную документацию.

          Анализ положений указанного договора показывает, что он не возлагает на ООО «ДВ-Строй» обязанности в прохождении государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства, что также подтверждается заявлением о проведении повторной экспертизы проектной документации, направленным обществом в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (л.д. 40).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.

          Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

          Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

          Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.

          Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

          Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

          На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 по делу №А51-24317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова