Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А51-20528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с заявлением о предоставлении земельного участка, Общество указало испрашиваемое право на землю, предполагаемые размеры участка и местоположение, цель использования земельного участка.

Согласно материалам дела Обществом, при обращении в Департамент с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, были представлены учредительные документы организации, а также сведения о земельном участке в районе ул. Карьерная, 8 в г. Владивостоке, выданные ООО «Кадастровое бюро» с приложением плана расположения земельного участка.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что Администрации в силу прямого указания закона следовало обеспечить выбор земельного участка для строительства.

При этом, изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает, что в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка.

Статьёй 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель населённых пунктов осуществляется с учётом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утверждённых для каждой территориальной зоны.

В рассматриваемом случае цель использования испрашиваемого Обществом спорного земельного участка соответствует виду его разрешённого использования согласно территориальному зонированию (фрагмент карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока).

Доводы Администрации, приведенные в качестве оснований для принятия оспариваемого Обществом отказа в обеспечении выбора спорного земельного участка, а именно: отсутствие  в представленном Обществом пакете документов схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории, а также топографической съёмки, позволяющая определить местоположение испрашиваемого ООО «ЭраВлад» земельного участка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены последним, поскольку указанные обстоятельства к перечню оснований для отказа в предоставлении услуги, определенному пунктом 2.8 Регламента не относятся.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявительный порядок выбора земельного участка для строительства, регламентированный статьей 31 ЗК РФ, обязанности заинтересованного лица разрабатывать схему расположения земельного участка за счет собственных средств, в отличие от выполнения кадастровых работ, не устанавливает. Получив от Департамента заявление общества и установив отсутствие необходимых документов, Администрация обязана была запросить их у департамента либо у заявителя.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что администрация г. Владивостока не вправе была отказывать в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по причине не предоставления заявителем схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории, а также информации, позволяющей определить местоположение испрашиваемого земельного участка, топографической съемки.

Коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить также следующее:

Согласно представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 33) с нанесенными на нее границами зон инженерных сетей, по мнению коллегии апелляционного суда, не может свидетельствовать о правомерности действий Администрации, выразившихся в отказе в обеспечении выбора земельного участка, поскольку указанное обстоятельство не было указано в качестве основания оспариваемого отказа в обеспечении выбора.

Кроме того, определение вариантов размещения объекта и определение границ земельных участков, в соответствии с возможными вариантами размещения объекта, с учетом условий использования территории, является непосредственной обязанностью органов местного самоуправления в рамках обеспечения выбора земельного участка для строительства.

При этом в заявлении о предоставлении участка Обществом указана примерная площадь участка, что косвенно свидетельствует о согласии общества на корректировку как площади участка так, и его границ, при наличии на то оснований.

При этом границы спорного участка на сегодняшний день не определены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание имеющуюся в материалах схему, отображающую наличие на испрашиваемом Обществом земельном участке инженерных сетей, коллегия апелляционного суда полагает, что в рассматриваемом случае Администрацией не были представлены доказательства невозможности формирования земельного участка в указанном заявителем районе для испрашиваемых им целей.

При подаче заявления о предоставлении земельного участка в Департамент границы испрашиваемого земельного участка определяются заявителем условно, а его площадь указывается ориентировочно, а при выборе участка и утверждении схемы расположения этого участка на кадастровом плане соответствующей территории, его площадь и границы могут быть скорректированы органом местного самоуправления, с учетом имеющихся ограничений.

Невозможность формирования земельного участка в границах указанных обществом, не означает, что этот участок не может быть сформирован в иных, скорректированных границах.

Оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права заявителя, так как создает препятствия в приобретении прав на спорный земельный участок.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного заявленные Обществом требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции надлежащим и соразмерным нарушенному праву способом его восстановления правомерно избрал обязание Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка в соответствии со ст. 31 ЗК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013  по делу №А51-20528/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова