Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А24-1735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги, в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект, размещение которого планируется предпринимателем, предусмотрен нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения объектов сервиса на автомобильной дороге – проспект Победы в районе 10 км.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что у Управления имелись основания для отказа от заключения с предпринимателем договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Доводы предпринимателя о том, что Управлением не доказано предоставление земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги, третьим лицам, коллегией рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ  автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

То есть земельный участок, сформированный для эксплуатации автомобильной дороги, является ее неотъемлемой частью, и необходимость дополнительного предоставления земельного участка собственнику автомобильной дороги отсутствует.

Утверждение предпринимателя о необходимости привлечения к участию в деле владельца автомобильной дороги или лица, осуществляющего ее содержание, а также о наличии у Управления обязанности согласовать с ними возможность размещения объекта предпринимателя, является ошибочным, поскольку у Управления отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками в границах полос отвода автомобильных дорог.

Порядок размещения объектов в границах полос отвода урегулирован  статьей 25 Федерального закона № 257-ФЗ и предусматривает установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При этом решение о предоставлении земельных участков принимается органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных или муниципальных услуг и управлению государственным или муниципальным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена законность и обоснованность принятого Управлением решения, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2013  по делу №А24-1735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова