Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А51-15877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в случае нарушения сроков по данному договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, а также абз. 2 п. 6 Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 418 782 рублей 43 копеек рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором неустойка.

Однако ГК РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период, о чем верно указал суд первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции, пересчитав размер договорной неустойки, исходя из суммы долга 12 801 525 рублей 35 копеек, правомерно взыскал за период с 04.01.2013 по 30.04.2013 только договорную неустойку в размере 748 889 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Учитывая, что истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком, вывод суда первой инстанции об их взыскании с 01.05.13 по день фактической уплаты долга с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

При этом, делая вывод о недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности суд первой инстанции указал, что это двойная мера ответственности не подлежит применению за один и тот же период, тогда как неустойка истцом рассчитана за период с 04.01.2013 по 30.04.2013, а проценты судом взысканы с 01.05.13, что не противоречит нормам законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

         Применение в разные периоды истцом к ответчику, как договорной неустойки, так и процентов по ст. 395 ГК РФ, является правом истца и не противоречит положениям ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013  по делу №А51-15877/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко