Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А51-23582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

  Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в силу положений пункта 6 статьи 216 ТК ТС является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 ТК ТС.

  Статьёй 109 ТК ТС установлено, что в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

  Уставом ОАО «РЖД», утверждённым Постановлением Правительства от 18.09.2003 № 585, предусмотрено, что главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках (статья 9),  одной из основных задачам – обеспечение сохранности перевозимых грузов (пункт 7 статьи 10).

  Обязанность ОАО «РЖД» как перевозчика обеспечить сохранность пломб следует из статьи 28 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с которой контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками. Пунктом 1.5 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 17.06.2003 № 24, разработанных в соответствии со статьёй 28 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозка грузов в прямом международном сообщении в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочного устройства не допускается, а в соответствии с пунктом 1.2 этих Правил, ЗПУ не должны допускать возможности снятия их с вагона, контейнера без нарушения целостности ЗПУ.

  Согласно подпункту 1 статьи 21 ТК ТС таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

  В соответствии со статьёй 22 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность согласно статье 224 ТК ТС.

  Пунктом 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Такая ответственность, в частности за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации, предусмотрена статьёй 16.11 КоАП РФ в  виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела коллегией установлено, что при приемке контейнера MSCU8840077 к перевозке на пограничной станции Кулунда (Западно-Сибирская железная дорога) на контейнере имелись две визуально исправные пломбы, включая пломбу 0547071, принятую Казахстанской таможней в качестве средства идентификации (письмо Новосибирского регионального отдела Западно-Сибирской железной дороги от 28.03.2013 №РТД15/4122 (том 1 л.д. 33).

Вместе с тем на станцию Находка - Восточная Дальневосточной железной дороги контейнер MSCU8840077 прибыл без пломбы 0547071, принятой Казахскими таможенными органами в качестве средств идентификации.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что контейнеры MSCU8840077 и TCKU9491307, следующие по железнодорожным накладным У633701 и У 633722 до станции Находка Восточная (ДВОСТ), были загружены 13.02.2013 на станции Сергели (Республика Узбекистан) на платформу 54967328 дверьми внутрь вплотную к друг другу, что обусловлено техническими условиями погрузки грузов на железнодорожном подвижном составе, обеспечивало сохранность перевозимого груза и соответствует пунктам 13, 14 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств-участников Содружества (Приложение № 5 к Соглашению от 01.10.1997) и в таком виде вагон с контейнерами следовал по территории Республики Узбекистан, Республики Казахстан и Российской Федерации без переработки в пути следования, в связи с чем у ОАО «РЖД» на пограничной передаточной станции РФ из Республики Казахстан контейнера MSCU8840077 не было правовых оснований для отказа в принятии указанного контейнера к перевозке по российским железным дорогам, и, соответственно в данном случае нет оснований считать, ОАО «РЖД» не приняло меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных ТК ТС, а также указание заявителя на то, что ЗПУ и пломба на указанном контейнере при приёме на российскую железную дорогу сличались визуально, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

         То обстоятельство, что         Казахские железные дороги принимали от Узбекских железных дорог вышеуказанные контейнеры (включая спорный MSCU8840077) загруженными в вагоне дверьми друг к другу, не свидетельствует о том, что контейнер MSCU8840077 был сдан на Дальневосточную железную дорогу без исправных ЗПУ (то есть без пломб).

         Материалами дела (включая письменные ответы структурных подразделений ОАО «РЖД»: Центра по таможенной деятельности Красноярского, Читинского, Иркутского региональных отделов Центра по таможенной деятельности – том 1, л.д. 139, 144, 119) установлено, что на момент прохождения Красноярской, Восточно-Сибирской и Забайкальской железных дорог контейнер MSCU8840077 был опломбирован двумя визуально исправными ЗПУ и был сдан на Дальневосточную железную дорогу с имеющимися на контейнере пломбами HUMO 1 TRT U 0440779-11 и 0547071.

Указание заявителя на то, что номера ЗПУ (пломб) взяты по документам ввиду невозможности их сличения, так как контейнеры находились свернутыми вовнутрь, не опровергает установленный с учётом вышеизложенного, факт того, что до прибытия спорного контейнера на Дальневосточную железную дорогу в указанный пункт назначения (станции Находка, Восточная) факт отсутствия пломбы 0547071 не имел место быть.

В свою очередь заявитель надлежащим образом не подтверждено, что им принят к перевозке контейнер MSCU8840077 уже без исправных средств идентификации или с утратой одной из пломб.

          То, что ОАО «РЖД» при принятии контейнера не убедилось в фактическом наличии пломбы 0547071 на контейнере, а номера ЗПУ были взяты по документам, не освобождает общество от ответственности и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом составленная передаточная ведомость между Казахскими РЖД и ОАО «РЖД» подтверждает, что контейнер с товаром передан в исправном коммерческом и техническом состоянии.

         Приняв спорный контейнер к перевозке ОАО «РЖД» тем самым приняло на себя обязанности по обеспечению сохранности пломбы 0547071.

         Соответственно, при принятии контейнера MSCU8840077 к перевозке и на пути следования его через железнодорожные станции на территории России ОАО «РЖД» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не установив факт утраты пломбы и допустив отсутствие пломбы на контейнере.

Таким образом, материалы административного дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае общество, осуществляя перевозку товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, допустило утрату средства таможенной идентификации (пломбы отправителя), и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьёй 16.11 КоАП РФ.

Факт совершения обществом указанного правонарушения подтверждён материалами административного дела.

  Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В рассматриваемом случае вина общества выразилась в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области таможенного дела (нарушение таможенных правил) при перевозке спорного контейнера.

  Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

     Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ОАО «РЖД», заявитель в материалы дела также не предоставил.

  При таких обстоятельствах, неправомерные действия (бездействия) заявителя образуют состав вменённого ему нарушения по статье 16.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 15.07.2013 по делу об административном правонарушении № 10714000-241/2013 незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

Постановление от 15.07.2013 по делу об административном правонарушении № 10714000-241/2013 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ вынесено согласно пункту 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

  Проверив доводы заявителя жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для этого, поскольку конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьёй 16.11 КоАП РФ, является формальной, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьёй 16.11 КоАП РФ.

  С учётом изложенного, привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности по постановлению таможенного органа от 15.07.2013 по делу об административном правонарушении № 10714000-241/2013, является правомерным. Основания для признания указанного постановления незаконным и его отмене, а также прекращении производства по данному делу, как того просит заявитель, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

  Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судом апелляционной инстанции, не установлено.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 по делу №А51-23582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв