Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А51-3017/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3017/2012

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс»,

апелляционное производство № 05АП-11861/2013

на определение от 28.08.2013

судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РЭС-1» об оспаривании сделки

по делу № А51-3017/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая управляющая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭС -1»

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа: главный государственный налоговый инспектор Ширяева Е.В. по доверенности от 04.03.2013;

от конкурсного управляющего Болдина В.А.: Першин В.В. - представитель по доверенности от 26.11.2012 сроком на три года;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

         В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РЭС-1» (далее - ООО «РЭС-1», должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - ОАО «ДРСК»), обществу с ограниченной ответственностью «КУРС» (далее - ООО  «КУРС») с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.02.2012 № 4Ц, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КУРС» 13374089,64 рублей.

         Определением суда от 25.07.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая управляющая компания».

         В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим дважды уточнены требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КУРС» 20374089,64 рублей.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

         Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КУРС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на применение судом норм права, на которые заявитель не ссылался в отсутствие изменения основания требований, в связи с чем ООО «КУРС» было лишено возможности заявить соответствующие возражения. Кроме того, со ссылкой на пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при заключении спорного договора ООО «КУРС» не могло знать о том, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является ничтожной сделкой.

         В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «РЭС-1» на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит в удовлетворении жалобы отказать.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции №1 по Приморскому краю также просит в удовлетворении жалобы отказать.

         В судебное заседание явились представители Федеральной налоговой службы России и конкурсного управляющего должника.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей названных лиц.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела судом установлено, что 21.02.2012 Синенко Ю.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «РЭС-1» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писарец С.А. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.07.2012 № 123.

         Решением суда от 12.11.2012 ООО «РЭС-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства сроком шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Писарца С.А. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2010 № 218. Определением суда от 28.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

         Определением суда от 28.05.2013 произведена замена заявителя по делу о признании ООО «РЭС-1» несостоятельным (банкротом) Синенко Ю.А. на общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая управляющая компания».

         20.02.2012 ООО «КУРС» (цессионарий) и ООО «РЭС-1» (цедент) в лице директора Вяльшина А.В., действующего на основании устава, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 19.11.2009, заключен договор цессии № 4-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в полном объеме с ОАО «ДРСК» (должник) в размере 20374089,64 рублей, возникшей на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15.12.2009 № 500/16-1 в январе 2012 года; за уступаемое право требования по договору от 15.12.2009 № 500/16-1 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 7000000 рублей.

         Ссылаясь на то, что договор цессии заключен при неравноценном встречном исполнении и на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является подозрительной сделкой должника, конкурсный управляющий ООО «РЭС-1» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

         В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ в применяемой редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 182 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами; правила ГК РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

         В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

         Материалами дела подтверждается, что спорный договор цессии от 20.02.2012 № 4-Ц от имени ООО «РЭС-1» заключен и подписан директором управляющей организации Вяльшиным А.В., действующим на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 19.11.2009.

         Судом установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу № А51-3017/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «Энергетическая управляющая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора о передаче полномочий единоличного исполняющего органа управляющей организации от 19.11.2009. Судебный акт мотивирован ничтожностью договора от 19.11.2009 и недоказанностью ООО «Энергетическая управляющая компания» факта оказания должнику услуг в рамках указанного договора. В постановлении от 31.01.2013 суд установил, что договор от 19.11.2009 ничтожной сделкой в силу статьи 10 ГК РФ, заключение которой носит формальный характер и направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и нарушение интересов иных кредиторов.

  Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ в применяемой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         Учитывая, что договор о передаче полномочий единоличного исполняющего органа управляющей организации от 19.11.2009 недействителен с момента его совершения, при заключении оспариваемого договора цессии у управляющей организации ООО «Энергетическая управляющая компания» в лице директора Вяльшина А.В. не имелось полномочий действовать от имени должника, спорная сделка совершена неуполномоченным лицом в силу нарушения при её заключении требований статьи 182 ГК РФ и является ничтожной сделкой, не влекущей никаких правовых последствий, на основании статьи 168 ГК РФ.

  Доводы апелляционной жалобы ООО «КУРС» о применении к спорному договору положений пункта 1 статьи 174 ГК РФ со ссылкой на то, что при заключении оспариваемого договора цессии ООО «КУРС» не знало и не могло знать об отсутствии полномочий представителя должника действовать от его имени и заключать сделки, подлежат отклонению. Согласно статье 174 ГК РФ в применяемой редакции если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В рассматриваемом случае судом установлено не ограничение полномочий управляющей должником организации по сравнению с доверенностью и выход за пределы полномочий, а отсутствие у представителя каких-либо полномочий действовать от имени должника. Сделка, отвечающая признакам, установленным в пункте 1 статьи 174 ГК РФ, является оспоримой, в то время как спорный договор цессии является ничтожной сделкой, в связи с чем приводимые ответчиком доводы не имеют правового значения.

         Как следует из материалов дела, выписки по операциям на счете должника в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 20.02.2013 на специальный банковский счет должника от ОАО «ДРСК» поступили денежные средства в общей сумме 20374089 рублей 64 копейки на основании платежных поручений от 20.02.2012 №631, №633 в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии за январь 2012 года, в то время как право требования именно данной задолженности было уступлено должником по спорному договору цессии.

         Из вышеуказанной выписки по операциям на счете ООО «РЭС-1» также следует, что 20.02.2012 ООО «КУРС» перечислило на счет должника в качестве оплаты по спорному договору денежные средства в сумме 7000000 рублей. 21.02.2012 ООО «РЭС-1» перечислило на счет ООО «КУРС» сумму полученного от ОАО «ДРСК» исполнения обязательств по договору от 15.12.2009 №500/16-1 за январь 2012 года в размере 20374089 рублей 64 копейки. Таким образом, поскольку на дату совершения спорного договора уступки у должника уже не существовало права требования задолженности в спорной сумме от ОАО «ДРСК» в связи с исполнением обязательств последним, то перечисление должником денежных средств в спорной сумме на счет ООО «КУРС» является исполнением ООО «РЭС-1» спорного договора цессии со своей стороны и вместе с тем самостоятельной сделкой должника по перечислению денежных средств.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача