Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А51-3017/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

         Поскольку сделка должника по перечислению ООО «КУРС» денежных средств в спорной сумме, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе признана недействительной на основании ГК РФ, совершена в отсутствие правовых оснований ввиду ничтожности спорного договора цессии, не повлекшего каких-либо правовых последствий, за исключением связанных с его недействительностью, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное перечисление денежных средств также является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

         Последствия недействительности сделки установлены в статье 167 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки установил, что возврату ООО «КУРС» в пользу должника ООО «РЭС-1» подлежат денежные средства в сумме 20374089,64 рублей, и поскольку обязательство ОАО «ДРСК» в размере 20374089,64 рублей, право требования исполнения которого передано по ничтожной сделке, исполнено, соответствующее право требования восстановлению не подлежит.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

         Таким образом, после возврата ООО «КУРС» в конкурсную массу ООО «РЭС-1» денежной суммы в размере 20374089,64 рублей ООО «КУРС» приобретает право требования к должнику, которое должно быть заявлено в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Подлежат отклонению доводы ООО «КУРС» о неправомерном применении судом норм права, на которые заявитель не ссылался в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 №2665/12 с учетом положений пункта 3 постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

  В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В связи с этим, учитывая очевидность преследуемого конкурсным управляющим должника материально-правового интереса (возвращение в конкурсную массу денежных средств, уплаченных по недействительной сделке), суд первой инстанции обоснованно применил нормы права, на которые заявитель не ссылался, признал договор цессии недействительным в соответствии с надлежащей нормой права.

         Иные доводы заявления конкурсного управляющего должника о наличии у спорного договора цессии признаков подозрительности, в связи с чем он является недействительным (оспоримым), не имеют правового значения ввиду установления ничтожности данного договора.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего спора размер государственной пошлины составляет 4000 рублей, при подаче рассматриваемого заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО «КУРС» в доход федерального бюджета.

         С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 по делу №А51-3017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка