Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А51-8749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8749/2013

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-11353/2013

на решение от 31.07.2013 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-8749/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор»

о взыскании 1 644 025 рублей 31 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: Котельников А.Н. по доверенности от 13.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту – истец, ТУ Росимущества в Приморском крае) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «ГХК Бор») в доход федерального бюджета 3 844 161 рубля 60 копеек, в том числе 3 347 625 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости владения и пользования ответчиком без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 25:03:030203:126, общей площадью 1018245 кв.м, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г.Дальнегорск, ул. Горького, 28, за период с 19.08.2008 по 31.03.2013; 496536 рублей начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2009 по 31.03.2013.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 644 025 рублей 31 копейку, в том числе 1476444 рубля 42 копейки неосновательного обогащения за период с 21.03.2010 по 31.03.2013, 167 580 рублей 89 копеек процентов за период с 21.03.2010 по 31.03.2013.

Решением от 31.07.2013 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик пользуется земельным участком, находящимся в федеральной собственности, право Российской Федерации на спорный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 19.08.2008 и не оспорено. Пользование участком выражается в нахождении на нем объекта недвижимости – сооружение плотинное водохранилище на р.Горбуша, принадлежащего ответчику на праве собственности. Полагает, что к ответчику не перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на основании ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст.552 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает перехода прав на землю от обладателя вещного права на землю покупателю зданий и сооружений.

Рассмотрение жалобы откладывалось на 20.11.2013.

В судебное заседание 20.11.2013 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения суда 24.10.2013 от ответчика  поступили следующие доказательства: копия технического паспорта на сооружение плотинное водохранилище на р.Горбуша; копия договора купли-продажи №ИС-34/521 от 10.12.2004, на основании которого зарегистрировано право собственности ЗАО «Горно-химическая компания Бор» на сооружение - водохранилище, копия кадастрового паспорта  от 02.08.2011, решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15998/2013 от 15.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу № А51-15598/2013, решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17728/2013 от 12.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу № А51-17728/2013. Изучив представленные документы, суд установил, что копия договора купли-продажи № ИС-34/521 от 10.12.2004, на основании которого зарегистрировано право собственности ЗАО «Горно-химическая компания Бор» на сооружение – водохранилище, имеется в материалах дела.

Представитель ответчика  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15998/2013 от 15.08.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу № А51-15598/2013, решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17728/2013 от 12.08.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу № А51-17728/2013, копии технического паспорта от 28.10.2013, копии кадастрового паспорта от 02.08.2011.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, поскольку указанные документы имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежит сооружение – плотинное водохранилище на р. Горбуша (лит. I-VI) в составе: чаша водохранилища (лит. I) площадью 790 000,0 кв.м; плотина (лит. II) площадью 95 000,0 кв.м; мостовой переход (лит. III) протяженностью по полотну 46,0 п.м; башня водозабора (лит. IV) площадью 33,0 кв.м; водосброс (лит. V) площадью 331,5 кв.м, технический водовод 2 трубопровода (лит. VI) протяженностью 7 035,7 п.м, инвентарный номер 05:407:001:002564370, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, 2 км автомобильной дороги «Дальнегорск – Черемшаны». Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 31.12.2004, что подтверждается выданным 13.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ №618980.   

В соответствии с выданным 21.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ №448536 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 164-р «Об утверждении Перечней земельных участков, расположенных на территориях Приморского края, Архангельской, Волгоградской и Тверской областей, на которые у Российской Федерации возникает право собственности» 19.08.2008 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для расположения существующего Горбушинского водохранилища, общая площадью 1018245 кв.м, кадастровый номер 25:03:030203:126, адрес объекта: участок находится примерно в 800 м по направлению на северо-запад от ориентира – дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Дальнегорск, ул. Горького, 28.

ТУ Росимущества в Приморском крае, полагая, что ответчик пользуется вышеуказанным земельным участком без правовых оснований, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера сбереженной ответчиком арендной платы, и процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что ответчик по настоящему делу является собственником водохранилища, которое согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) относится к поверхностным водным объектам, земельный участок, расположенный под водохранилищем в пределах береговой линии, является неотъемлемой частью данного водохранилища и должен рассматриваться с ним как часть единого целого – водного объекта; у Российской Федерации по законным основаниям не могло возникнуть право собственности на земельный участок, в состав которого входят покрытые водохранилищем ответчика земли,  как часть этого водного объекта.

Между тем, Арбитражный суд Приморского края не учел следующее.

Водное законодательство основывается на принципах, закрепленных в статье 3 ВК РФ, к числу которых относится значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны водных объектов перед их использованием, принцип взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 ВК РФ).

К гидротехническим сооружениям относятся плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов (статья 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы, включая водохранилища.

Согласно статье 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (пункты 2, 3 статьи 8 ВК РФ).

Таким образом, действующее законодательство разделяет понятие водохранилища как поверхностного водного объекта, который может находиться только в федеральной собственности, и расположенного в акватории водохранилища гидротехнического сооружения, которое может находиться как в государственной или муниципальной собственности, так и в частной собственности.  

 Как установлено коллегией из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ №618980, технического и кадастрового паспортов на сооружение – плотинное водохранилище на р.Горбуша, ЗАО «ГХК Бор» является собственником не поверхностного водного объекта, а гидротехнического сооружения в следующем составе: чаша водохранилища (лит. I) площадью 790 000,0 кв.м; плотина (лит. II) площадью 95 000,0 кв.м; мостовой переход (лит. III) протяженностью по полотну 46,0 п.м; башня водозабора (лит. IV) площадью 33,0 кв.м; водосброс (лит. V) площадью 331,5 кв.м, технический водовод 2 трубопровода (лит. VI) протяженностью 7 035,7 п.м.

Следовательно, необоснован вывод Арбитражного суда Приморского края о том, что ответчик по настоящему