Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А51-8749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу является собственником поверхностного водного объекта, включая неотъемлемую часть водохранилища - земельный участок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:03:030203:126 зарегистрировано в установленном законом порядке и на день рассмотрения настоящего дела никем не оспорено.

На основании вышеизложенного коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Российской Федерации по законным основаниям не могло возникнуть право собственности на спорный  земельный участок.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела, право собственности на сооружение – плотинное водохранилище на р.Горбуша - ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от 10.12.2004 №ИС-34/521, заключенного по результатам открытых торгов в форме аукциона с ОАО «Бор» (продавец).

Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, принадлежал продавцу (ОАО «Бор») на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается имеющимся в материалах  дела Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №ПК-3-1-3430.

Таким образом, к ЗАО «ГХК Бор» как приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым таким объектом и необходимым для его использования.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 342-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации принадлежащего ему права ЗАО «ГХК Бор» неоднократно обращалось ТУ Росимущества в Приморском крае с заявлением о предоставлении земельного участка общей  площадью 1018245 кв.м с кадастровым номером 25:03:030203:126 в аренду сроком на 49 лет. На день рассмотрения настоящего спора договор аренды не заключен.

Вместе с тем, из системного толкования положений пункта 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, статьи 20 ЗК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ не следует, что неисполнение покупателем обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком влечёт автоматическое прекращение прав покупателя в отношении названного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает перехода прав на землю от обладателя вещного права на землю покупателю зданий и сооружений, коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает в данном случае каких-либо исключений из общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ (с учетом принципа единства земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости).

Поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, оснований для удовлетворения требований ТУ Росимущества в Приморском крае о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013  по делу №А51-8749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев