Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А59-2271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2271/2013

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-12200/2013

на решение от 22.08.2013 судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-2271/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая поляна» (ИНН 6501145294, ОГРН 1036500621475)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Зеленая поляна» (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 083 898 рублей 43 копеек.

Решением от 22.08.2013 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Поляна» удовлетворил; взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая поляна» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 083 898 рублей 43 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 838 рублей 99 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.  В обоснование своей позиции апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о том, что на день получения денежных средств департамент должен был знать о неосновательности их получения, в силу чего начисление процентов с 20.11.2010 по день фактической уплаты является правомерным, не соответствует нормам гражданского права. Со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» считал, что начало периода расчета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начинается только со дня вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, т.е. с 17.11.2012 и до момента возврата денежных средств обществу. Полагал, что поскольку общество не представило доказательств обращения с требованием о погашении задолженности либо о возврате  неосновательного обогащения, то исчисление и возврат процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть связан с моментов заключения договора купли-продажи. Указал, что не представление документов, указывающих о применении к обществу льготной цены при выкупе земельного участка и ограничении департамента регламентными процедурами по предоставлению документов, свидетельствуют об отсутствии вины департамента по выплате процентов. Полагал, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о пользовании денежными средствами департаментом. Кроме того, получателем денежных средств по договору купли-продажи является бюджетный орган в лице финансового управления. Считал, что ответчиком по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является финансовый орган, который для участия в настоящем деле привлечен не был. Полагал, что бесспорных доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения департаментом своих обязательств не представленною. Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.       

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщён судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2010 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (в настоящее время - Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска) (продавец) и общество (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1625 земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель, относящихся к категории «земли населенных пунктов», расположенный на территории Сахалинской области, в городском округе «Город Южно-Сахалинск», по адресу: ул. Милицейская, д.8б; кадастровый номер 65:01: 07 01001: 20, площадью 8 595,0 кв.м., предоставленный под административное здание, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, и являющегося его неотъемлемой частью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3035/2012 от 17.10.2012 удовлетворены исковые требования ООО «Зеленая Поляна», признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.11.2010 № 1625, заключенный между ООО «Зеленая поляна» и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска в части установления в пункте 2.1 договора цены объекта недвижимости (цены выкупа земельного участка) в размере, превышающем сумму, равной 1 162 993 рублей 75 копеек, т.е. в части, составляющей 5 814 968 рублей 74 копеек, применены последствия недействительности сделки – с Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая поляна» взысканы денежные средства в размере 5 814 968 рублей 74 копеек.

Обществом на выкупленном по данному договору земельном участке на основании разрешения на строительство от 15.01.2007 и на ввод в эксплуатацию от 25.08.2008 построено административное здание общей площадью 7600 кв.м. на месте ранее отчужденных из муниципальной собственности, впоследствии снесенных и списанных зданий.

Ранее земельный участок предоставлялся обществу по договору аренды от 07.03.2008 № 10863 (выделен из земельного участка, предоставленного по договору аренды от 07.12.2005 № 8158).

ООО «Зеленая поляна» исполнило договор купли-продажи № 1625 от 17.11.2010 и по платежному поручению № 755 от 19.11.2010 перечислило департаменту денежные средства, в части превышающей определенный законом размер, которые признаны судом неосновательным обогащением на стороне департамента.

Во исполнение решения суда от 17.10.2012 по делу А59-3035/2012 департамент по платежным поручениям №176 от 15.02.2013, №184 от 22.02.2013, №202 от 25.02.2013, №210 от 26.02.2013 перечислил обществу денежные средства в сумме 5 814 968 рублей 74 копеек.

В связи с тем, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в сумме 5 814 968 рублей 74 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3035/2012 от 17.10.2012 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.11.2010 № 1625 в части установления в пункте 2.1 договора цены объекта недвижимости (цены выкупа земельного участка) в размере, превышающем сумму, равной 1 162 993 рублей 75 копеек, применены последствия недействительности сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления от 01.07.1996 № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Следовательно, при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения должны начисляться с момента зачисления денежных средств истца на счет ответчика.

Соответственно, общество правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2010 ввиду получения ответчиком денежных средств в размере  5 814 968 рублей 74 копеек без законных оснований.

Недействительность сделки купли-продажи в силу ее ничтожности установлена решением от 17.10.2012 по делу №А59-3035/2012, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Ссылка депаратмента на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» ошибочна, поскольку в данном Постановлении приведена правовая позиция о регулировании правоотношений, связанных с оспоримой сделкой.

Согласно Положению о Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденному Решение Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 № 611/38-12-4, департамент является исполнительным органом администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по обеспечению полномочий в области градостроительной деятельности и земельных отношений, в пределах своей компетенции.

Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе следующие функции:  реализацию единой государственной политики в области градостроительной деятельности, земельных отношений в городском округе «Город Южно-Сахалинск» на основе действующего законодательства          РФ, Сахалинской области и нормативных правовых актов органов местного самоуправления; осуществление в соответствии с действующим законодательством полномочий в области градостроительной деятельности и земельных отношений, в пределах своей компетенции; участие в реализации муниципальных программ, связанных с градостроительной деятельностью и регулированием имущественных отношений в сфере владения, пользования и распоряжения земельными участками, проведением земельной реформы и рациональным использованием земель; обеспечение эффективного управления и распоряжения в установленном законом порядке расположенными на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» земельными участками, в пределах своей компетенции; предоставление муниципальных услуг в установленной сфере деятельности; осуществление функций главного администратора доходов местного бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в установленной сфере деятельности; осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств местного