Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А59-2271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» для решения вопросов установленной сферы деятельности; обеспечение подготовки градостроительного плана земельного участка; формирование земельных участков на территории городского округа »Город Южно-Сахалинск»; обеспечение подготовки документов, включая акты выбора, заключения по предоставлению земельных участков; обеспечение предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства; обеспечение выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории; осуществление полномочий арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством; предоставление на основании муниципального правового акта администрации в установленном законом порядке земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, в собственность бесплатно, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование для целей, не связанных со строительством, из земель, находящихся в муниципальной собственности - на любом из перечисленных видов права, в том числе для целей строительства; исполнение иных функций, связанных с осуществлением полномочий в области градостроительной деятельности и земельных отношений, в соответствии с действующим законодательством и актами местного самоуправления.

Таким образом, именно департамент как уполномоченный орган в сфере предоставления земельных участков в собственность, должен был знать о правильном, соответствующем нормами действующего законодательства, размере выкупной цены земельного участка, за получением которого в собственность обратилось общество.

Как установлено судебной коллегией, после вступления в законную силу решения по делу №А59-3035/2012, департамент добровольно перечислял денежные средства истцу частями: на сумму 1 000 000 рублей платежным поручением от 15.02.2013 № 176, на сумму 818 968 рублей 74 копейки платежным поручением от 22.02.2013 № 184, на сумму 1 000 000 рублей платежным поручением от 25.02.2013 № 202, на сумму 3 000 000 рублей платежным поручением от 26.02.2013 № 210.

Таким образом, риск наступления ответственности в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в данном случае напрямую зависит от действий самого ответчика.

Апелляционная инстанции поддержала ввод суда первой инстанции о том, что на момент подписания договора купли-продажи земельного участка 17.11.2010 и получения денежных средств от истца, ответчик должен был знать, что расположенный на земельном участке объект недвижимости был возведен истцом на месте снесенных им зданий, которые ранее являлись муниципальной собственностью и были отчуждены в процессе приватизации муниципального имущества. Обстоятельства перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по ул. Милицейской, 8 из муниципальной собственности к ТОО «Лина», затем к ТОО «Андре и К», впоследствии к ООО «Бином» были предметом исследования судом при рассмотрении дела А59-6249/2009, в котором в качестве ответчика выступал Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска.

Из письменных пояснений Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска по делу №А59-6249/2009 исх. 09.03.2010 (л.д. 35) следует, что ответчику было известно о том, что право собственности на приобретенные ООО «Бином» объекты недвижимости по ул. Милицейской, 8 перешли к ООО «Зеленая поляна» и ООО «Бином-авто».

При вышеизложенных обстоятельствах, департамент при заключении договора купли-продажи 17.11.2010 должен был знать о том, что для общества действует льготная цена выкупа земельного участка, и как следствие при получении денежных средств в части превышающей определенный законом размер о неосновательности их получения.

В связи с изложенным требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 083 898 рублей 43 копеек за период с 20.11.2010, то есть с момента внесения денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, до 25.02.2012, даты перечисления денежных средств департаментом обществу, является законным.

Довод департамента о том, что ответчиком по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является финансовый орган, который для участия в настоящем деле привлечен не был, судебной коллегией отклонен по следующим основаниям.

Уполномоченным представителем собственника муниципального имущества в силу статьи 125 ГК РФ, пункта 1.2 Положения о департаменте, утверждённого Решение Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 № 611/38-12-4, является Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является департамент.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанцией отклонен со ссылками на то, что бесспорных доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения департаментом своих обязательств не представлено, а также с учетом правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе с тем согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении взыскиваемой суммы процентов как установленной законом неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

          Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2013 по делу №А59-2271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка