Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А51-12658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12658/2013

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Приморский Чермет»,

апелляционное производство № 05АП-12506/2013

на решение от 22.08.2013

судьи Н. А. Галочкиной

по делу № А51-12658/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Приморский Чермет» (ИНН 2537050497, ОГРН 1082537000930, дата государственной регистрации 05.03.08г.)

к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыта (ИНН 2723088770, 2723088770, ОГРН 1072721001660, 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.07г.)

о запрете производить ограничение в подаче электроэнергии и полное ее отключение на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.03.13г. № ДЭК 00075,

при участии:

от истца – Грицай Н.Л. по доверенности № 27 от 01.09.2013, паспорт;

от ответчика – Карпова Н.В. по доверенности № ДЭК-20-15/425Д от 01.01.2013, служебное удостоверение № 06,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приморский Чермет» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» с требованием о запрете производить ограничение в подаче электроэнергии и полное ее отключение на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.03.13г. № ДЭК 00075 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 20.06.13г.).

Решением от 22.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Приморский Чермет» просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, целостность пломбы была нарушена представителями ОАО «ДЭК», поскольку именно ими была сорвана пломба и находилась некоторое время у ответчика. Обращает внимание на то, что Дега В.Н. на момент изъятия пломбы не являлся представителем ООО «Приморский Чермет». Указывает, что ООО «Приморский Чермет» не извещалось о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении, акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие представителя  истца.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее по тексту – Покупатель) и ответчиком (далее по тексту – Гарантирующий поставщик) 30.11.2006  заключен договор энергоснабжения № 5582, в соответствии с п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже Потребителю электроэнергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуг по передаче электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью договора, а Потребитель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В главе 9 договора стороны согласовали срок его действия – с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием его дальнейшей пролонгации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения либо изменение условий договора от 30.11.2006, судом сделан обоснованный вывод о том, что августе 2012 года взаимоотношения истца и ответчика регулировались вышеуказанным договором.

С 30.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен другой договор № 5582, сроком действия с 01.01.2013 на неопределенный срок (п. 9.1), в связи с чем, с января 2013 года взаимоотношения сторон регулировались другим договором энергоснабжения № 5582 от 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 30.11.2006 Покупатель обязан обеспечивать в течение всего срока действия договора сохранность и исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки) в течение всего срока действия договора в соответствии с нормативно-технической документацией.

Из п. 2.2.3 договора следует, что Гарантирующий поставщик имеет право доступа к измерительному комплексу Покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, проведения проверок (замеров).

В соответствии с условиями договора, а также в силу функций, возложенных на ОАО «ДЭК» действующим законодательством, представитель ответчика в присутствии представителя потребителя – энергетика ООО «Приморский Чермет» Дега В.Н. 15.08.2012 провел техническое обследование состояния измерительного комплекса электрической энергии, расположенного на объекте ответчика по адресу: г.Уссурийск, ул.Лимичева д.18, о чем составил акт технического обследования состояния измерительного комплекса электрической энергии № 609, в котором указал, что в связи с подозрением подлинности пломбы госповерителя, пломба была снята со счетчика и отправлена на экспертизу.

Вышеуказанный акт был подписан представителем ООО «Приморский Чермет» без каких – либо замечаний.

15.08.2012 представителем Уссурийского отделения ДЭС в присутствии энергетика ООО «Приморский Чермет» был также составлен акт изъятия на проведение независимой экспертизы счетчика электрической энергии, пломб Госповерки, Дальэнергосбыта, сетевой организации, в котором указана пломба, снятая на экспертизу и ее технические характеристики. Данная пломба была упакована надлежащим образом и передана для проведения экспертизы в ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» МО РФ.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии истец составил акт о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем № ДЭС 00075, от подписи и получения которого представители истца отказались.

В связи с отказом истца от подписи и получения акта о безучетном потреблении электроэнергии № 00075, последний был направлен в адрес ООО «Приморский Чермет» почтой и получен последним 21.03.13г. согласно почтовому уведомлению о вручении.

18.03.2013 от ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт в адрес ООО «Приморский Чермет» поступила телефонограмма № 609-7-113, в которой истцу сообщалось, что у него перед ответчиком имеется задолженность в размере 496 909 руб. 93 коп.

Не согласившись с действиями ОАО «ДЭК» по факту выявления и установления безучетно потребленной электроэнергии, ООО «Приморский Чермет» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского филиала правомочно производить ограничение в подаче электроэнергии и ее полное отключение по акту № 00075 от 13.03.13г. в случае ненадлежащего исполнения ООО «Приморский Чермет» обязательств по оплате безучетно потребленной им электроэнергии

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей) обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременную замену и поверку, ответственность за их сохранность возложена на потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии в случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Судом апелляционной инстанции исследован представленный акт о неучтенном потреблении № 00075 и не установлено нарушений в его оформлении.

От подписания акта  № 00075 и его получения представитель ООО «Приморский Чермет» отказался, о чем сотрудниками Уссурийского отделения ОАО «ДЭК» в присутствии двух незаинтересованных лиц в акте от 13.03.2013 была сделана соответствующая отметка.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии № 00075 от 13.03.2013 и расчет объема безучетного потребления к акту был направлен Уссурийским отделением ОАО «ДЭК» в адрес ООО «Приморский Чермет» почтой и был получен последним 21.03.2013.

В связи с изложенным, факт безучетного потребления электроэнергии выявлен и зафиксирован соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами при участии представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского филиала правомочно производить ограничение в подаче электроэнергии и ее полное отключение по акту № 00075 от 13.03.2013 в случае ненадлежащего исполнения ООО «Приморский Чермет» обязательств по оплате безучетно потребленной им электроэнергии, что согласуется с положениями пункта 2.2.4 договора энергоснабжения от 30.11.2006.

Довод апеллянта о том, что целостность пломбы была нарушена представителями ОАО «ДЭК», поскольку именно ими была сорвана пломба и находилась некоторое время у ответчика, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на выводы экспертизы. Так, экспертиза показала, что целостность пломбы на приборе учета истца имеет признаки вскрытия, которые не могут иметь место при срыве пломбы.

Его же довод о том, что Дега В.Н. на момент изъятия пломбы не являлся представителем ООО «Приморский Чермет», судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 3.1.26. договора №5582 от 30.11.2006 договора указано, что покупатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток представителям гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к электрическим установкам и системам расчетного учета для производства действий, указанных в п. 2.2.4. При проведении действий, указанных в п. 2.2.4. обеспечить участие представителя.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательства являются действиями должника.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При проведении проверки присутствовал работник ответчика энергетик Дега В.Н., что не оспаривается заявителем жалобы. Полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает, что представителями ООО «Приморский Чермет» являются только управляющий директор Макаров А.В. и юрисконсульт Грицай Н.Л. Между тем, условиями договора энергоснабжения №5582 от 30.11.2006 не предусмотрено, что проверка прибора учета может быть проведена только в личном присутствии Макарова А.В. и юрисконсульта Грицай Н.Л.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении, апелляционной коллегией