Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А59-4639/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4639/2012

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»

апелляционное производство № 05АП-11983/2013

на решение от 20.02.2013

судьи А.С. Белова

по делу № А59-4639/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансТерминал»

к закрытому акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис»

3-и лица: закрытое акционерное общество «Группа «Свердлов Электро», открытое акционерное общество «Сахалинэнерго», открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство», физическое лицо - В.В.Коноплев

о взыскании 1 832 673 руб. 92 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансТерминал»: Комаров И.С. по доверенности от 14.11.2012, паспорт;

от В.В.Коноплева: Комаров И.С. по доверенности от 23.01.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Терминал» (далее – ООО «Транс Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» (далее – ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис», ответчик) о взыскании убытков в сумме        1 832 673 рублей 92 копеек, возникших в связи с повреждением груза.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований в связи с уменьшением взыскиваемых убытков до          1 591 767 рублей 26 копеек, на оставшуюся сумму исковых требований в размере 240 906 рублей 26 копеек заявил отказ. Указанные уточнения и частичный отказ от иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Группа «Свердлов Электро», ОАО «Сахалинэнерго», ОАО «Сахалинское морское пароходство» и физическое лицо Коноплев В.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2013 судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 240 906 рублей 26 копеек. Производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования ООО «ТрансТерминал» удовлетворены частично.

С ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» в пользу ООО «ТрансТерминал» взысканы убытки в сумме 1 116 874 рублей 92 копеек и 20 290 рублей 29 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 1 137 165 рублей 21 копейка.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Сахалинское морское пароходство» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 20.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что представленные истцом документы в подтверждение понесенных им затрат по ремонту автомобиля не отвечают критериям относимости и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что закупленные запасные части и выполненные работы имеют отношение к ремонту спорного автомобиля. Ссылается на двойное указание истцом деталей при расчете. Считает необоснованным удовлетворение требований истца о буксировке автомашины в сумме 190 612 рублей 50 копеек ввиду их недоказанности и неподтвержденности. По мнению апеллянта, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 12/01 от 02.01.2012 заключен физическим лицом – Коноплевым В.В., а потому иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2013 по настоящему делу оставлено без изменений, апелляционная жалоба  ОАО «Сахалинское морское пароходство» – без удовлетворения. С ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» в пользу ООО «ТрансТерминал» взысканы по оплате услуг представителя в размере 202 076 рублей.

        Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Сахалинское морское пароходство» обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

         Постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.05.2013 по делу № А59-4639/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, суду апелляционной инстанции рекомендовано выяснить обстоятельства спорного вопроса по существу с учетом доводов ОАО «Сахалинское морское пароходство» относительно доказанности размера причиненного ущерба.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 23.10.2013.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ОАО «Сахалинское морское пароходство» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом приобщены к материалам дела.

23.10.2013 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сахалинское морское пароходство» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированных возражений к отзыву истца на апелляционную жалобу ввиду того, что поступивший в материалы дела отзыв с представленным расчетом затраченного на буксировку топлива в адрес заявителя жалобы не поступал. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, в порядке пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство отложено на 19.11.2013.

В судебное заседание 19.11.2013 иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Транс Терминал», В.В. Коноплева в обоснование своих доводов представил суду фототаблицы, которые суд приобщил к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 года между ЗАО «Группа «Свердлов Электро» и ООО «Транс Терминал» заключен договор перевозки груза от г. Екатеринбурга, ул. Черняховского, 61 до г. Южно-Сахалинска пр. Коммунистический, 43, получателем груза значилось ОАО «Сахалинэнерго».

02.01.2012 во исполнение указанного договора ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» (экспедитор) и Коноплев В.В. (представитель ООО «ТрансТерминал») (клиент) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 12/01.

В соответствии с пунктом 6.4 договора указанный договор, оформленный в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, путем обмена факсограммами, имеет обязательную юридическую силу для обеих сторон.

В соответствии с протоколом № 1 (приложение № 1 к договору) в рамках договора № 12/01 от 02.01.2012 экспедитор обязуется оказать клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации доставки в согласованные сторонами сроки от порта Ванино до порта Холмск автомобиля марки Вольво гос.рег. номер К458ЕЕ  96 с полуприцепом гос. номер АМ 7596 66 (длина 19,6 м., ширина 2,5 м.), принадлежащий на праве собственности истцу.

Во исполнение договора и протокола № 1 представитель ООО «Транс Терминал» Коноплев В.В. заполнил заявку на оформление перевозки автотранспортного средства (АТС) через паромную переправу Ванино-Холмск и передал ее экспедитору.

Услуги экспедитора были оплачены в полном объеме.

Во исполнение договора № 12/01 от 02.01.2012 ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» заключило договор морской перевозки с ОАО «Сахалинское морское пароходство» (коносамент № B00000003).

В ходе следования груза на дизель-электроходе «Сахалин-9» из порта Ванино в порт Холмск груз был поврежден, о чем ООО «Транс Терминал» было сообщено экспедитором ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис».

В результате указанного происшествия был поврежден автомобиль марки Вольво, являющийся собственностью истца, а также находившийся в автомобиле груз (радиаторы), которые истец перевозил в адрес ОАО «Сахалинэнерго», действуя во исполнение договора от 09.12.2011 с ЗАО «Группа «Свердлов Электро».

Возникшие в результате данных обстоятельств убытки ООО «Транс Терминал» просило взыскать с ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» в сумме             1 591 767 рублей 26 копеек (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта причинения автомобилю марки Вольво и полуприцепу повреждений в результате смещения и опрокидывания груза в контейнере, возникшего при его перевозке по вине ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно доказанности размера причиненного ущерба заслуживает внимания в силу следующего.

Предъявленная истцом к взысканию сумма убытков складывается из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, стоимости буксировки поврежденного транспортного средства в г. Екатеринбург, с учетом стоимости затраченного топлива и расходов на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Кроме этого в составе убытков, истцом, с учетом уточнений к иску заявлено возмещение стоимости двух поврежденных радиаторов, находившихся в перевозимом транспортном средстве.

Поскольку факт принятия экспедитором к перевозке спорных радиаторов истцом документально не доказан, суд первой инстанции,  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика стоимости поврежденных радиаторов в сумме 372 093 рублей 34 копеек, расходов на представителя группы «СВЭЛ», связанных с приемкой поврежденных радиаторов в сумме 72 799 рублей, и стоимости сюрвейерских услуг в сумме 30 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба.

Требование истца в части взыскания с ответчика убытков возникших в результате причинения ущерба автомобилю марки Вольво и полуприцепу в сумме 926 262 рублей 42 копеек (с учетом стоимости узлов и деталей), стоимости услуг по определению размера ущерба автомобилю, фиксации повреждений в сумме 10 000 рублей подтверждается материалами дела, а именно: отчетом № 4/2011 от 16.01.2012, актом приема-сдачи работ по договору № 04-12 от 12.01.2012, счетом № 03 от 12.01.2012. Всего на общую сумму 936 262 рубля 42 копейки.

Согласно договору оказания услуг по буксировке ТС от 15.01.2012, акту № 3 от 01.02.2012 на выполнение работ-услуг, платежным поручениям № 111 и 116 от 06.02.2012, дополнительному соглашению к договору буксировки подтверждается стоимость оказанных услуг по буксировке транспортного средства марки Вольво от порта Ванино до г. Екатеринбурга на сумму 70 000 рублей во исполнение договора № 12/01 от 02.01.2012.

Согласно акту приемки-передачи дизельного топлива от 01.02.2012 истцом передано для буксировки данного транспортного средства дизельное топливо в размере 3 770,43 л на общую сумму 102 312 рублей 50 копеек. Исходя из указанных сведений, на 1 л дизельного топлива истец затратил сумму денежных средств в размере 27 рублей 13 копеек (102 312,50 рублей : 3 770,43 л = 27,13 рублей).

Как следует из расчета затраченного топлива на буксировку в соответствии с пунктом 10.1 приложения к Распоряжению Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» базовая норма расхода топлива на пробег тягача в снаряженном состоянии равна 22 л на 100 км. Исходя из расчета протяженность пути при буксировке указанного выше транспортного средства от порта Ванино до г. Екатеринбург составила 7 276 км. В этой связи истцом фактически затрачено на дизельное топливо 43 427 рублей 53 копейки ((7 276 км х 22 л) : 100 = 1 600,72 л – фактически израсходовано дизельного топлива; 1 600,72 л х 27,13 рубля = 43 427,53 рубля – фактически понесенные расходы). Следовательно, к взысканию подлежит стоимость услуг буксировки в сумме 113 427 рублей 53 копейки (70 000 рублей + 43 427,53 рубля = 113 427,53 рубля).

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма убытков причиненных ответчиком истцу во исполнение