Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А51-19917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда Приморского края на принудительное взыскание с предпринимателя задолженности по решению № 09-82866/38 от 06.10.2010 налоговым органом вынесено решение № 15264 от 14.01.2011 о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не вправе был принимать решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и выставлять инкассовые поручения на расчетный счет налогоплательщика.

Тем самым инспекцией создана ситуация, ограничивающая право предпринимателя на распоряжение денежными средствами по его расчетному счету.

Следовательно, списание с расчетного счета ИП Войновой И.П. денежных средств в сумме 4 761 698,37 руб. произведено налоговой инспекцией без законных оснований.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что поскольку в период взыскания налогов, пеней и штрафов действовали обеспечительные меры, налоговый орган не вправе был принимать в отношении предпринимателя меры принудительного взыскания.

Таким образом, судебная коллегия признает сумму налогов, пеней, штрафов в размере 4 761 698,37 руб. излишне взысканной и подлежащей возврату налогоплательщику по правилам статьи 79 НК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что процедура бесспорного взыскания указанной задолженности была оспорена предпринимателем в судебном порядке.

Так, в рамках дела № А51-21117/2011 ИП Войновой И.П. оспорена правомерность принятия инспекцией решения № 3752 от 28.11.2011 и постановления №3555 от 28.11.2011 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя».

Указанные ненормативные правовые акты признаны судом недействительными, в том числе по основанию их вынесения в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Приморского края 20.01.2011.

Позиция суда первой инстанции по вышеуказанному делу поддержана Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.05.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры, принятые по делу № А51-413/2011 прекратили свое действие с принятием постановления судом апелляционной инстанции по данному делу 27.06.2011, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 25 Постановления № 55 исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 76 Постановления № 57 в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Судебной коллегией установлено, что ни в решении суда первой инстанции по делу № А51-413/2011, ни в постановлении суда апелля­ционной инстанции не разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры по данному делу отменены определением суда первой инстанции от 03.12.2012 по заявлению ИП Войновой И.П.

Следовательно, формально обеспечительные меры продолжали действовать в период принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставления инкассовых поручений, и налоговый орган продолжал взыскание по решению от 06.10.2010 № 09-82866/38.

В связи с этим довод инспекции о том, что при фактическом прекращении действия обеспечительных мер со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции, налоговый орган вправе был осуществлять взыскание спорной суммы задолженности с 27.06.2011, является ошибочным.

Ссылка предпринимателя на переквалификацию инспекцией статуса и характера деятельности налогоплательщика, которая повлекла для налогоплательщика возникновение иных прав и обязанностей, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Указанному доводу налогоплательщика, заявленному при рассмотрении дела судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, он отклонен судом как несостоятельный.

  В силу статьи 79 НК РФ право на возврат налога или пеней может быть реализовано двумя альтернативными способами: либо путем подачи заявления в налоговый орган, либо в судебном порядке.

При этом в отличие от положений пункта 7 статьи 78 Кодекса, который требует в качестве основания для возврата излишне уплаченной суммы налогового платежа заявления налогоплательщика, пункт 3 статьи 79 НК РФ предоставляет налогоплательщику право решить вопрос о возврате излишне взысканной суммы непосредственно в судебном порядке, без обращения в налоговый орган.

Судебная коллегия считает, что предпринимателем не нарушен порядок и условия обращения за возвратом излишне взысканной суммы налогов, пеней и штрафов непосредственно в судебном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что списание с расчетного счета ИП Войновой И.П. денежных средств в сумме 4 761 698,37 руб. произведено инспекцией без законных оснований, соответственно, указанная сумма является излишне взысканной и подлежит возврату, в связи с чем правомерно обязал налоговый орган возвратить предпринимателю сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013  по делу №А51-19917/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв