Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А51-8356/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в части исковых требований о взыскании пени.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.02.2013 по 18.03.2010 истек, доказательств перерыва течения данного срока в указанный период материалы дела не содержат. Таким образом, в данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В то же время, расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе с учетом исковой давности коллегией не принимается, так как выполняя его, ответчик ошибочно исходил, из того, что иск подан в апреле 2013 года.

Исключив из расчета подлежащей уплате суммы пеней пени, начисленные за период с 11.02.2013 по 18.03.2010 по каждому из отмеченных истцом платежей (т. 2 л.д. 139-145), коллегия приходит к выводу, что всего взысканию подлежит 3 358 590 рублей 28 копеек пени.

При этом доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ, коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» установлено, что по требованию о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности фактически свелись к утверждению о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки (36% годовых) в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ и ставками кредитных организаций по кредитам нефинансовым организациям, что само по себе не является основанием для снижения ее размера. Несоразмерность неустойки именно последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

При этом, отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции верно указал, что нарушение ответчиком условий названных договоров о сроках внесения арендной платы являлось систематическим, просроченные к внесению суммы арендной платы являлись существенными. Данные обстоятельства также принимаются во внимание апелляционной коллегией.

Довод апеллянта о применении двойной ставки рефинансирования коллегией отклоняется, поскольку из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В силу изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым изменить решение суда в части подлежащей взысканию пени, взыскать 3 358 590 рублей 28 копеек, во взыскании остальной части пеней, начисленных за период с 11.02.2010 по 18.03.2010 отказать.

В части распределения судебных расходов, коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по исковому заявлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных, уменьшенных исковых требований в сумме 60 436 рублей 72 копейки.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из размера пени, рассчитанного апеллянтом в апелляционной жалобе (1 468 297 рублей 55 копеек), пропорционально к размеру удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5 рублей 30 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается. В связи с уменьшением цены иска, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина возвращается заявителю из федерального бюджета в размере 47 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013  по делу №А51-8356/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акванавт» 7 559 953 (семь миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля, в том числе     4 140 926 (четыре миллиона сто сорок тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей основного долга, 3 358 590 (три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 28 копеек пени, 60 436 (шестьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 72 копейки расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акванавт» в пользу открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» 5 (пять) рублей 30 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акванавт» из федерального бюджета 47 (сорок семь) рублей 38 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 17 от 02.04.2013 на сумму 60 644 (шестьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 45 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка