Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А51-17642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475 (далее по тексту – Приказ № 475).

Коллегией установлено, что, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в феврале 2012 года, заявитель и третьи лица направили в департамент все необходимые документы, предусмотренные указанным перечнем.

Проанализировав указанный перечень, коллегия считает его соответствующим Приказу № 475 и достаточным для решения вопроса о возможности предоставления спорного земельного участка.

Непредставление заявителем кадастрового паспорта земельного участка об обратном не свидетельствует, так как согласно пункту 2 Приказа № 475 документы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Вместе с тем, в материалах дела имеется кадастровый паспорт спорного земельного участка по состоянию на 21.12.2011.

Отсутствие в представленном пакете сообщения, содержащего перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров, также не влияет на возможность рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка по существу.

Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 23.12.2011 № Д23-5288 разъяснило, что, поскольку в Приказе                № 475 не установлена определенная форма такого сообщения, оно может быть написано в свободной форме в соответствии с правилами и обычаями делового оборота.

Обществом к заявлению о предоставлении земельного участка в числе прочих документов приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения, содержащие адреса указанных объектов и их кадастровые (условные) номера, а, следовательно, выполнены требования пункта 8 Перечня документов.

Отказывая в предоставлении земельного участка письмом от 15.03.2013 №29/02/02-13/4504, департамент указал на отсутствие в пакете документов, подтверждающих право собственности на объект незавершенного строительства (гараж), расположенный в границах земельного участка.

Между тем департаментом не подтверждено нахождение в границах испрашиваемого обществом земельного участка иных объектов, кроме здания (лит.А, А1), в том числе объекта незавершенного строительства (гаража).

Как следует из заявления, поданного в департамент в феврале 2012 года, земельный участок испрашивается обществом и третьими лицами для эксплуатации здания (лит.А, А1), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 147в. Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ заявитель и третьи лица обязаны подтвердить исключительное право на земельный участок именно под этим зданием. В свою очередь, при оценке возможности предоставления земельного участка департамент обязан исследовать вопрос о наличии на него прав третьих лиц, в том числе в связи с нахождением в его границах иных объектов недвижимости, и самостоятельно получить документы, подтверждающие существование таких прав. 

         Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку департаментом не представлены доказательства того, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010024:0041 находится объект незавершенного строительства (гараж), истребование у заявителя и третьих лиц правоустанавливающих документов на данный объект противоречит статье 36 ЗК.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом и третьими лицами в департамент представлены все документы, предусмотренные Приказом № 475 и необходимые для решения вопроса о предоставлении спорного земельного участка.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Приморского края при рассмотрении дела №А51-12912/2012, в рамках которого исследовался вопрос о правомерности запроса дополнительных документов департаментом, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 23.08.2012 по данному делу.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Указывая на невозможность предоставления спорного земельного участка в письме от 31.05.2013 № 20/03/02-13/11037, департамент сослался на необходимость внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о разрешенном использовании земельного участка и приведения их в соответствие с разрешенным использованием объекта, расположенного на земельном участке.

Между тем указанный довод уже был предметом оценки Арбитражного суда Приморского края. Так, в решении от 23.08.2012 по делу                          № А51-12912/2012 Арбитражный суд Приморского края указал, что каких-либо требований о необходимости указания в кадастровом паспорте или кадастровом плане земельного участка информации об объекте недвижимости, под которым испрашивается земельный участок, действующее законодательство не содержит.

Что касается разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастровом паспорте как «занимаемый объектом незавершенного строительства (гараж)», то данное обстоятельство является устранимым, тем более, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства в силу Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, должно соответствовать градостроительному регламенту территориальной зоны, а не фактическому использованию земельного участка.

Решение от 23.08.2012 по делу № А51-12912/2012 оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные департаментом в письме от 31.05.2013 № 20/03/02-13/11037, не являются основаниями для отказа в предоставлении земельного участка.

Оспариваемые заявителем решения департамента об отказе в предоставлении спорного земельного участка нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку препятствуют приобретению земельного участка для последующего его использования в предпринимательской деятельности.

         Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  признал оспариваемые решения департамента незаконными и удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамента в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу, Есину Р.А. и Алексеенкову А.В., к которому перешло право собственности на помещения Алексеенковой А.С. на основании брачного договора от 31.08.2012, спорного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи и направить в адрес общества, Есина Р.А. и Алексеенкова А.В. предложение о его заключении.

Примененный судом первой инстанции способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013  по делу №А51-17642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова