Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А59-2719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2719/2013

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Острова",

апелляционное производство № 05АП-11865/2013

на решение от 30.08.2013

судьи А.И.Белоусова

по делу № А59-2719/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Острова» (ИНН 6503012050, ОГРН 1066504010418, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2006)

к Территориальному отделению надзорной деятельности Долинского района (ИНН 6501154161, ОГРН 1046500649150, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2004)

третье лицо: Главное управление МЧС России по Сахалинской области

об оспаривании постановления от 03.06.2013 № 10 о назначении административного наказания по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Острова» (далее – ООО «Острова», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отделения надзорной деятельности Долинского района (далее –административный орган) от 03.06.2013 № 10, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением суда от 19.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Сахалинской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.07.2013, общество просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ответчик, а также третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 15.05.2013 №22 территориальным отделением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Острова» на предмет соответствия осуществляемой обществом деятельности обязательным требованиям пожарной безопасности.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 29.05.2013 № 22, установлено, что ООО «Острова» не соблюдаются требования п. п. 3, 6, 21, 33, пп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила № 390) и приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее – приказ № 645).

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Острова» признаки административных деяний, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, территориальное отделение составило в отношении общества протоколы об административном правонарушении от 29.05.2013 №№ 41, 42.

Рассмотрев материалы административного производства, территориальное отделение постановлением от 03.06.2013 № 10 признало ООО «Острова» виновным в совершении вмененных правонарушений, назначив наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 названного Кодекса в размере 150 000 руб. При этом данным постановлением из состава вмененных обществу нарушений ввиду недоказанности исключено нарушение п. 6 Правил № 390 (в административном помещении не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны).

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Острова» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлениям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности. Соответственно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статей 1, 2, 20 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

 В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Так, согласно п. 3 названных Правил, к работе на объекте допускаются только лица после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

В силу п. 21 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (п. 33 Правил № 390). 7 15_313335

В соответствии с пп. «б» п. 36 Правил № 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

Как верно установлено судом и не оспаривается заявителем, ООО «Острова» осуществляет свою деятельность в помещении, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Долинск, 11.

На обществе в силу действующих нормативно-правовых актов лежит обязанность соблюдать ППР РФ на спорном объекте, следовательно, он является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения по статье 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что у персонала общества, в нарушение п. 3 Правил № 390, приказа № 645, отсутствуют удостоверения о прохождении пожарного технического минимума,  в нарушение п. 21 данных Правил отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций с составлением акта проверки качества огнезащитной